Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А72-16618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 г.                                                                                 Дело №А72-16618/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года, принятое по делу №А72-16618/2009, судья Кузнецова О.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант Плюс», Ульяновская область, г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Сергеевичу ,Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 3 905 248 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - Ин Л.В. (директор),

от ответчика - лично Артемов А.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Квант плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Артемову А.С. о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 5.06.2006 г. в размере 3 905 248 руб. 29 коп., о понуждении ответчика подписать акты выполненных работ за декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 года.

В расчет суммы долга ответчика истец включил: стоимость строительства (по подписанным актам по ноябрь 2007 г.) – 6 914 266 руб., стоимость строительства по неподписанным актам (за декабрь 2007 г., январь, февраль 2008 г.) – 181 909 руб., проценты банка за пользование кредитами ИП Ин Л.В. – 1 237 782 руб. 94 коп. (за период с 8.08.2006 г.), начисленные и неуплаченные проценты банка – 217 124 руб. 41 коп., проценты банка, уплаченные за кредит Федорова И.А. по договору займа – 46 665 руб. 94 коп.

Таким образом затраты на строительство истец оценил в 8 597 748 руб. 29 коп.

Из указанной суммы истец вычел стоимость оплаченных покупателями 6 квартир (4 692 500 руб.) и полагает, что оставшаяся сумма 3 905 248 руб. 29 коп. является долгом ответчика перед истцом.

Заявлением (т.2 л.д.82) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по договору строительного подряда в сумме 3 945 732 руб. 29 коп.

Заявлением (т.3 л.д.4) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по договору строительного подряда в сумме 3 945 739 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 г. принят отказ истца от иска в части требования обязании ответчика подписать акты выполненных работ за декабрь 2007 г., январь и февраль 2008 г., производство по делу в указанной части – прекращено.

В отзыве на исковое заявление Артемов А.С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на условиях договора от 5.06.2006 г. При это истцом были нарушены существенные условия договора (срок выполнения обязательства), регистрация права ответчика на жилой дом в целом в силу п.п. 1 и 6 договора является промежуточным актом выполнения обязательств подрядчика, т.к. для достижения целей договора должна быть проведена государственная регистрация права на каждую квартиру отдельно. Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что выразилось в нарушении правил пожарной безопасности, не полном выполнении работ по благоустройству, не полном выполнении истцом конструктивных элементов кровли, отделки фасада сайдингом не в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ООО «Спутник-Квант Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.п. 5.4, 8, 9 договора от 5.06.2006 г. полагает, что заказчик (ответчик) обязан на условиях соглашения о порядке расчета заказчика с подрядчиком рассчитаться с ним, при этом истец обращает внимание, что согласно подписанным сторонами актам расходы истца составили 7 919 216 руб., при этому ответчик указанную сумму не оспаривает, кроме того, по расчету истца его общие затраты составляют 8 608 239 руб. 79 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на редакцию пункта 8 договора от 5.06.2006 г., которая не представлялась суду первой инстанции.

1.07.2010 г. истец направил в суд дополнительную апелляционную жалобу, указывая, что решение суда нарушает принцип возмездности заключенного между сторонами договора строительного подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Артемов А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что обязательства по оплате оговоренной в договоре суммы 4 500 000 руб. ответчиком исполнены. Далее ответчик в отзыве указал, что подрядчик результаты работы заказчику установленным порядком не сдал, работы по строительству дома выполнил с ненадлежащим качеством.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 55 минут 1 июля 2010 года в связи с предоставлением судом сторонам срока для заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.07.2010 г. в связи с отпуском в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Балашева В.Т.в составе суда, рассматривающего дело, была заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 1 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 8 июля 2010 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 27 июля 2010 года в связи с предоставлением судом сторонам возможности для согласования наличия долга, составления совместного акта сверки и для заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. в связи с отпуском в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Шадрина О.Е. в составе суда, рассматривающего дело, была заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании стороны (истец и ответчик) заявили, что соглашения по спорным вопросам не достигли, мирового соглашения не заключили.

Представитель истца Ин Л.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, заявил о готовности снизить размер требования в случае, если Артемов А.С. выразит готовность заплатить ее. В тоже время представитель истца настаивает на удовлетворении своих исковых требований. По поводу представления в суд апелляционной инстанции договора от 5.06.2006 г., редакция которого (в части пункта 8) отлична от редакции пункта 8 договора, имеющегося в материалах дела, представитель истца Ин Л.В. заявил, что данная редакция договора, представленная в суд апелляционной инстанции является окончательной редакцией, согласованной и подписанной сторонами, а в суд первой инстанции он ее не представил по совету своего юриста, который представлял его интересы в суде первой инстанции. Кроме того представитель истца подтвердил, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 не составлялись и истцом ответчику не направлялись.

Ответчик Артемов А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, подтвердил, что при подготовке сторонами договора от 5.06.2006 г. было подписано несколько вариантов его редакции, однако окончательной стороны признали редакцию, представленную в суд первой инстанции. Представленный истцом в суд апелляционной инстанции экземпляр договора был промежуточной редакцией и в последующем сторонами редакция п. 8 была изменена и принята в иной формулировке. Далее Артемов А.С. указал, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, результат работ установленным порядком истцом ответчику не передан.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

5 июня 2006 года Артемов А.С. (заказчик) и ООО «Спутник-Квант Плюс» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за счет своих и заемных материалов, сил и средств построить «под ключ» на арендованном заказчиком земельном участке по ул.Самарская 32 г.Димитровграда 9-ти квартирный кирпичный двухэтажный (с мансардой) жилой дом на имеющемся фундаменте. После этого заказчик обязался принять объект и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора. По условиям договора к моменту передачи подрядчиком заказчику объект должен отвечать условиям: каждая квартира должна соответствовать признакам отдельного жилого помещения, установленным федеральным законодательством. В силу п.9 суммы произведенных расходов и издержек сторон для достижения целей договора отражается в актах с приложением перечня работ и произведенных расходов.

Указанный договор истцом оценивается как договор строительного подряда, а ответчиком – как смешанный договор, содержащий элементы договора строительного подряда и договора агентирования.

Судом первой инстанции указанный договор расценен как договор  строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Сопоставление содержания договора от 5.06.2006 г., заключенного между сторонами, с указанными нормами права, позволяет суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, квалифицировать указанный договор как договор строительного подряда.

Ответчик полагает, что договор содержит и элементы договора агентирования.

В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В рассматриваемом договоре не содержится обязательства стороны осуществлять за вознаграждение по поручению иной стороны юридические и иные действия от своего имени. В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше довод ответчик не может быть признан обоснованным.

Вместе с апелляционной жалобой истцом в суд представлен договор строительного подряда от 5 июня 2006 г., заключенный между истцом и ответчиком, при этом редакция пункта 8 договора отличается от редакции указанного пункта договора, представленного истцом в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При этом истец и ответчик подтвердили свои подписи на обеих редакциях договора, однако ответчик утверждает, что окончательной согласованной сторонами редакцией договора является редакция, представленная истцом в суд первой инстанции, а истец наоборот, утверждает, что окончательной и согласованной сторонами является редакция, представленная в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции указанный договор не представлялся по совету юриста истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство принимается судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность