Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А55-8602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-8602/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Филюк Е.В., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 291;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» – Чертыковцев В.Б., доверенность от 29 июня 2010 г. № 001/010-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А55-8602/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее – ответчик, Общество) 23 227 188, 58 руб., в том числе 16 940 733, 94 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2007 г. по 20 апреля 2009 г., а также пени, начисленные за просрочку арендных платежей за период с 11 апреля 2007 г. по 20 апреля 2009 г. в сумме 6 286 454, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 г., вступившим в законную силу, с Общества в пользу Министерства взыскано 884 124 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26 марта 2010 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 г. по делу № А55-8602/2009, по исполнительному листу от 21 декабря 2009 г. - до 31 декабря 2010 г.

Министерство имущественных отношений Самарской области направило в арбитражный суд возражения на заявление о рассрочке исполнения судебного акта с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просит:

1. Отказать ООО «Домостроительный комбинат № 1» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А55-8602/2009;

2. Применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Домостроительный комбинат № 1» и находящиеся у него или у других лиц.

Определением суда от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы конкретными обстоятельствами, причины обращения с заявлением не обоснованы.

Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у других лиц.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражному суду подлежало оценить тот факт, что заявленная Министерством мера обеспечения направлена на обеспечение фактической реализации заявленных Министерством требований по делу № А55-8602/2009; неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2009 г. по делу № А55-8602/2009 до настоящего времени наносит бюджету Самарской области значительный ущерб.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Министерство не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения им иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб Министерству.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер истец ссылается на обращение ООО «Домостроительный комбинат № 1» в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду тяжелого финансового положения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что исполнение вышеуказанного судебного акта принимает затруднительный характер. Между тем сам факт обращения ответчика (должника) в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Министерством в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения такой обеспечительной меры.

Доказательства, подтверждающие, по мнению истца, обоснованность применения заявленной обеспечительной меры, не были представлены также и в арбитражный апелляционный суд.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что истец в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-8602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная