Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А72-1775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 года.                                                                          Дело № А72-1775/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2010года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Кайрос», г.Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Кайрос», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года

(судья Спирина Г.В.), принятое по делу №А72-1775/2010

по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Казань,

к ООО «Кайрос», г.Казань,

о взыскании 2 684 193 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», г. Казань, о взыскании 305 907 руб. 67 коп. за период с 01.12.2009г. по 11.04.2010г. Истец отказался от поддержания исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере      2 399505 руб. 55 коп. Отказ принят судом в порядке требований статьи 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010года прекращено производство по делу в части взыскания  основного долга.

Взыскано с ООО «Кайрос» в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г.Ульяновск, 150 000 руб. неустойки, 36 420 руб. 97 коп. возмещение затрат по госпошлине.

В остальной части требований отказано. Судом снижен размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Кайрос» г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать во взыскании неустойки, поскольку истцом не представлен расчет требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании договора № 45/09-39/3 от 27.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес ответчика были поставлены автомобили УАЗ по накладным №№ 9576951 - 9576954 от 11.09.2009, 9578734 – 9578749 (кроме 9578739), 9580047, 9580109, 9580110 от 30.09.2009, 9577779 - 957782, 9581608, 9581609, 9581612 (л.д. 20-49).

На основании ст.5.2 договора о продажах № 45/09-39/3 от 27.03.2009 завод определяет способ доставки, но не осуществляет сам перевозку товара. Согласно п.5.2.1 вышеназванного договора поставка автомобилей осуществлялась путем доставки через автопредприятие - ООО «УАЗ-Автотранс», представитель которого - В.В. Костычев получил товар по доверенности от 7.09.2009 № 363, от 5.10.2009 № 418 (л.д.50-51), и подпись которого имеется в накладных на товар со ссылкой на номер доверенности перевозчика.

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.3 договора от 27.03.2009 № 45/09-39/3, а именно, 62 дня.

Поскольку п. 5.15 договора о продажах от 27.03.2009 № 45/09-39/3 установлено, что моментом исполнения обязанности завода по поставке товара является день сдачи товара транспортной организации или получение Товара по доверенности представителем Дилера, то с этого момента истец считается исполнившим свою часть обязательства по поставке товара, что является основанием для взыскания пеней от суммы стоимости автомобилей, переданных ответчику или перевозчику для доставки их грузополучателю (ответчику), в силу неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По сведениям истца, не оспоренных ответчиком, задолженность  последним оплачена с просрочкой установленного договором срока.

Согласно условию пункта 6.3.3. договора отсрочки платежа начинает течь с момента исполнения обязательства истцом, то есть с момента отгрузки товара.

Факт просрочки оплаты, с учетом условий п. 6.3.3 договора № 45/09-39/3 от 27.03.2009 явилось основанием для обращения в суд с требованием о начислении пени в размере 0,071 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки за просрочку оплаты в сумме 305 907 руб. 67 коп. произведен в справке истца от 30.04.2010г., которая фактически является расчетом пени, содержащим суммы поставки по каждой накладной, срок оплаты, количество дней просрочки, размер пеней и сумма пеней по каждой накладной, итоговую сумму, составляющую сумму искового требования.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии расчета размера неустойки проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года  по делу №А72-1775/2010 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.Ю. Пышкина