Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А72-20071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 года                                                                            Дело № А72-20071/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Институт» – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от мэрии города Ульяновска – извещен, не явился;

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска – извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Солео» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи-Поволжье» – извещен, не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 г.

по делу № А72-20071/2009 (судья Абрашин С.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Институт», г. Ульяновск,

третьи лица:

мэрия города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Солео», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье», г. Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Институт» (далее – ответчик, Общество) 1 536 244 руб. 07 коп., в том числе 1 397 821 руб. 45 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 23 января 2008 г. по 10 ноября 2009 г. и 138 422 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2008 г. по 10 ноября 2009 г.

Определениями от 25 января 2010 г., 16 февраля 2010 г. и от 06 апреля 2010 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, закрытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10», общество с ограниченной ответственностью «Солео», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ», открытое акционерное общество «Мобильные Системы Связи-Поволжье», муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698 является действующим, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в договоре № 24-4-003698 не определен предмет аренды и договор является незаключенным; названный договор расторгнут в предусмотренном законодательством порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Институт» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 6 509, 22 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Льва Толстого, 38/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2003 г. серия 73-АТ № 089855 (т. 2 л.д. 8).

Данное здание находится на земельном участке, общей площадью 5 634, 5 кв.м., кадастровый номер 73:24:041808:01.

20 декабря 2007 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем выдано свидетельство серии 73 AT № 660123 (т. 1 л.д. 34).

Соглашением от 23 июля 2008 г. о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, д. 38/16 определено, что ОАО «Институт» пользуется частью вышеуказанного земельного участка площадью 2 799, 0 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением от 06 ноября 2008 г. № 537-р Теруправление передало данный земельный участок площадью 5 634, 5 кв.м. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 76).

Во исполнение распоряжения № 537-р истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка от 12 ноября 2008 г. № 129-24-82 (т. 1 л.д. 6-10).

Поскольку направленный проект договора аренды от 12 ноября 2008 г. № 129-24-82 не был подписан ответчиком, однако Общество пользовалась спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 397 821, 45 руб. за период с 23 января 2008 г. по 10 ноября 2009 г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2008 г. по 10 ноября 2009 г. в размере 138 422, 62 руб. (начисленных на сумму неосновательного обогащения).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (мэрией) города Ульяновска и АОЗТ Институт по проектированию предприятий текстильной промышленности ГПИ-10, ОАО «Институт», во исполнение постановления мэра г. Ульяновска от 16 сентября 1998 г. № 2978, заключен договор аренды данного участка от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698.

По условиям названного договора аренды мэрия г. Ульяновска (Арендодатель) передает ЗАО «ГПИ-10» и ОАО «Институт» (Арендаторы) земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 38, площадью 5 662, 5 кв.м., в т.ч. ОАО «Институт» - 2 827, 2 кв.м. (обременение 80, 0 кв.м. - подъезд владельцев гаражей), АОЗТ ГПИ-10 - 2 835, 3 кв.м.

Пунктом 5 договора аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698 определен срок договора - 5 лет (т. 1 л.д. 144-147).

Названный договор аренды № 24-4-003698 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ульяновска, являющимся в тот период уполномоченным органом по ведению государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, в книге регистрации под № 24-1-00-3698 от 01 октября 1998 г. (т. 1 л.д. 148 оборот).

В Приложении № 2 к данному договору установлен порядок расчета размера арендной платы (т. 1 л.д. 148-149).

На основании постановлений мэра г. Ульяновска от 24 марта 1999 г. № 637 и от 11 октября 1999 г. № 2891 была уточнена площадь земельного участка, которая составила 5 634, 5 кв.м., из них 2 799 кв.м. - ОАО «Институт».

Исходя из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока действия договора аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698 (01 октября 2003 г.), при отсутствии возражений со стороны Арендодателя - мэрии г. Ульяновска, Арендаторы продолжили пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698 следует считать продленным на неопределенный срок.

Как было указано выше, 20 декабря 2007 г. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 73 AT № 660123 (т. 1 л.д. 34).

Нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», п. 23 которого определено, что в силу ст. 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, из п. 24 Информационного письма № 66 следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С момента государственной регистрации права собственности, т.е. с 20 декабря 2007 г., Российская Федерация в лице ее уполномоченного органа стала Арендодателем спорного земельного участка по договору аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698, поскольку в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательства того, что Теруправление как уполномоченный орган собственника земельного участка направляло в адрес Общества уведомление об отказе от договора аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698, а также расторжения договора в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что договор аренды от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698 является действующим и по настоящее время.

Поскольку в настоящее время между Теруправлением и ОАО «Институт» существуют договорные арендные отношения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО «Институт» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным довод Теруправления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что письмом Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска от 03 марта 2008 г. № 01-19/919 Арендодатель отказался от договора от 01 октября 1998 г. № 24-4-003698, исходя при этом из следующего.

Письмо № 01-19/919