Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А72-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 августа 2010 г.                                                                                              Дело №А72-956/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы ФГУП ПКЗ «Октябрьский», Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск, и Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 г. по делу № А72-956/2010 по иску ООО «Юмант», г. Ульяновск, к ФГУП ПКЗ «Октябрьский», Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск, с участием третьих лиц: ООО Торговый дом «Торис», г. Ульяновск, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 135 708 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юмант» (далее ООО «Юмант») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенному конному заводу «Октябрьский» (далее ФГУП племенной конный завод «Октябрьский») о взыскании 135.708 руб. 33 коп., составляющих: 120.000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 15.708 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торис», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.           

 Территориальное управление Росимущества по Ульяновской области приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №63 от 05.03.2009 года реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.          

Решением Арбитражного суда Ульяновского области от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП племенного конного завода «Октябрьский» в пользу ООО «Юмнат» 120000 руб. неосновательного обогащения, 10259 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4877 руб. 53 коп. -  возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской  области  обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение  норм  материального права,  т.к.  сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГУП ПКЗ «Октябрьский» обратилось с  апелляционной  жалобой, в которой просит изменить  решение  суда первой инстанции,  указывая, что не представлено доказательств поступления в кассу предприятия 29550 рублей. В остальной части с решением суда первой инстанции согласны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП ПКЗ «Октябрьский», Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск, и Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Юмант», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО Торговый дом «Торис», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 8-13), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела  следует,  что  18.11.2008 г. между ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» (Продавец) и ООО «Юмант» (Покупатель)  подписан договор №18/11-08 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором принять и оплатить следующий  лошадь породы Першерон, кличка - Брелок, 2005 года рождения. Стоимость продаваемого товара составляет 60.000 рублей (п.п. 1.1, 3.1. договора).

На основании письма ООО «Юмант» исх.№136 от 18.11.2008 г. (л.д.58) ООО Торговый дом «Торис» по расходному кассовому ордеру №3 от 18.11.2008 г. выдало Лазареву Валерию Ивановичу 60.000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор №18/11-08 от 18.11.2008 г. (л.д.19).

В соответствии с п.5.1 договора передача товара Покупателю производится по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х дней с момента поступления полной оплаты стоимости товара.

Ответчиком товар по договору №18/11-08 от 18.11.2008 передан не был.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с Уставом ФГУП племенной конный завод «Октябрьский» уставный фонд предприятия на момент заключения договора №18/11-08 от 18.11.2008 составлял 67.000 руб. 00 коп. в ценах 1998 г.

В пункте 3 ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд  первой  инстанции, установил, что  договор №18/11-08 от 18.11.2008 заключен на общую сумму 60.000 руб. 00 коп. и является крупной сделкой, поскольку стоимость договора составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области своего согласия на заключение договора №18/11-08 от 18.11.2008 не давало.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к  выводу о  том, что  сторонами при заключении договора №18/11-08 от 18.11.2008 не были соблюдены требования ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  в связи с чем, совершенная между сторонами сделка является ничтожной.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец 22.12.2009 передал ответчику вексель на сумму 60.000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи векселей от 22.12.2009 (л.д.20, 21).

По приходному кассовому ордеру №161 от 23.12.2009 (л.д.79) в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 60.000 руб. 00 коп за обналичивание векселя. Данный  факт  сторонами  не  оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора №18/11-08 от 18.11.2008 Лазарев Валерий Иванович по расходному кассовому ордеру №3 от 18.11.2008 получил от ООО Торговый дом «Торис» за ООО «Юмант» денежные средства в сумме 60.000 руб. 00 коп.

Согласно распоряжению №213-р от 02.06.2008 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области Лазарев Валерий Иванович с 03.06.2008 назначен исполняющим обязанности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский» до назначения руководителя предприятия в установленном законом порядке.

Доказательств, что по состоянию на 18.11.2008 был назначен другой руководитель Федерального государственного унитарного предприятия племенной конный завод «Октябрьский», лица, участвующие в деле, не представили.

Таким образом, суд, оценив представленные  доказательства, правильно  пришел  к выводу, что обязанным лицом, от имени которого Лазаревым Валерием Ивановичем, как  исполняющим обязанности  этого  предприятия, получены денежные средства в сумме 60.000 руб. 00 коп., является Федеральное государственное унитарное предприятие племенной конный завод «Октябрьский».

Согласно части 1 статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор №18/11-08 от 18.11.2008 является ничтожным, доказательств поставки лошади во исполнение договора ответчик не представил, то  суд  правильно  указал, что на  стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение в сумме 60.000 руб. 00 коп. , которые  подлежат взысканию.

Факт получения ответчиком векселя серии ВМ №1829811 Сбербанка России на сумму 60.000 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.12.2008 (л.д.21).

Согласно справке Сбербанка России от 05.04.2010 вексель серии ВМ №1829811 на сумму 60.000 руб. оплачен 25.12.2008.

В части исковых требований о возврате 60.000 руб. 00 коп за обналичивание векселя исковые требования ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика   неосновательное   обогащение в размере 120.000 руб. 00 коп., которые удерживались ответчиком незаконно.

Кроме  того,  судом  в соответствии с ч. 2 ст. 1107, статьей  395 Гражданского кодекса РФ  правомерно  взысканы  проценты   за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.529 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

60.000 руб. 00 коп. * 8,75% : 360 дней * 378 дней (с 22.11.2008 г. по 09.12.2009 г.) = 5.512 руб. 50 коп.

60.000 руб. 00 коп. * 8,75% : 360 дней * 344 дня (с 26.12.2008 г. по 09.12.2009 г.) = 5.016 руб. 67 коп.

5.512 руб. 50 коп. + 5.016 руб. 67 коп. = 10.529 руб. 17 коп.

При этом суд  правильно применил ставку рефинансирования на момент обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области и  начало периода неосновательного пользования денежными средствами в сумме 60.000 руб. 00 коп. с момента получения оплаты по векселю (25.12.2008 г.).

Доводы ТУ Росимущества об оспоримости договора  со  ссылкой на  Информационное  письмо Президиума  ВАС  от  14.04.2009 года № 129, не  могут  являться  основанием  для  отмены судебного акта, поскольку оспариваемый договор как несоответствующий  требованиям  Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является  в  первую  очередь ничтожным  и введение  процедуры  наблюдения и  совершение  сделки  без  согласия временного  управляющего это  другое  основание, которое  не являлось  предметом  заявленных  требований.

Следующий довод об отсутствии  доказательств неполучения  истцом товара – лошади Першерон, не может  быть признан состоятельным, поскольку ответчиком  и  не  оспаривался  факт не передачи указанного  товара.

Довод ФГУП ПКЗ «Октябрьский» о недоказанности поступления в  кассу предприятия  60 000 рублей, т.к.  Лазарев В.И.  внес  только 30 450 рублей, не может являться  основанием   для  отмены  судебного  акта, т.к. должником является  юридическое лицо  ФГУП ПКЗ «Октябрьский», обязанное возвратить полученное по ничтожной сделке.

В материалах дела присутствует расходный кассовый ордер № 3 от  18.11.2008 о выдаче ООО «Торговый Дом «Торис» 60 000 рублей Лазареву В.И., исполнявшему обязанности руководителя ответчика. Убытки, причиненные юридическому лицу, в результате действий исполнительного органа, взыскиваются  в порядке, предусмотренном Законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы освобождено.

С ФГУП ПКЗ «Октябрьский», Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2010 г. по делу № А72-956/2010 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ПКЗ «Октябрьский», Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Первомайск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.Ю. Пышкина