Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А55-35730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по встречному иску подписан  старшим Вице-Президентом по развитию А.В. Сурковым,  его подпись заверена печатью истца.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись Суркову А.В. не принадлежит  судом  апелляционной инстанции отклоняется.   Истец  по встречному иску заявление о фальсификации  в суд не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы о  принадлежности  подписи Суркову  А.В. не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что для установления принадлежности подписи представителя арендодателя в акте от 30.09.2009 не требуется назначения экспертизы, поскольку  подпись  в акте имеет настолько сильные существенные различия  с подписью на представленной суду доверенности,   что не требуется специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Визуальное различие подписей Суркова А.И. в доверенности и в акте сдачи-приемки от 30.09.2009 не является безусловным доказательством подписания документов разными лицами, поскольку установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, суд такими познаниями не обладает.

Довод истца по встречному иску о том, что  фактически помещение сдано не 30.09.09, а 25.10.09, что подтверждается соответствующим актом, суд  первой инстанции обоснованно отклонил.  Акт от 26.10.2009 (т.1, л. 143) составлен  в одностороннем порядке, в отсутствие арендатора.  Служебная записка  охранника  ЧОП  «ОСВ- 2» от 25.10.2009  об освобождении помещения арендатором 25.10.2009 не является  достаточным доказательством, подтверждающим  использование помещения арендатором после 30.09.2009,  поскольку  охранник не является уполномоченным лицом арендодателя. Оценить указанную служебную записку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт использования  помещения  арендатором после 30.09.20009, не представляется возможным, поскольку других доказательств  истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску судом первой инстанции законно и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования   судом первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Иные доводы, опровергающие  обжалуемое решение  заявителем жалобы не приведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 21 апреля 2010 года по делу №А55-35730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин