Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                     Дело №А55-360/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Потапов В.А., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ № 916 от 11.05.2010 г., паспорт), Евсейчев Е.В., представитель (доверенность № 1/21 от 25.11.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Самаратрансстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-360/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Вектор Самара», г.Самара,

к открытому акционерному обществу «Трест Самаратрансстрой», г. Самара,

о взыскании 628060 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Вектор Самара» (далее – ООО «МВС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Трест Самаратрансстрой» (далее – ОАО «Трест Самаратрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме          628060 руб. 81 коп, в том числе: по договору субподряда № 06/05 от 06.05.2008 г.:          182119 руб. 27 коп. – основного долга, 49586 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору субподряда № 14/07 от 14.07.2008 г.:  357295 руб. 96 коп. – основного долга, 39059 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда № 06/05 от 06.05.2008 г. и № 14/07 от 14.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Трест Самаратрансстрой» в пользу ООО «МВС» взыскано 628060 руб. 81 коп., в том числе: 539415 руб. 23 коп. – долга и 88645 руб. 58 коп. – процентов, а также 15000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 12780 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трест Самаратрансстрой» (генподрядчик) и ООО «МВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/05 от 06.05.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2008 г.), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на строительстве котельной объекта: «Центральная районная больница в п. Варламово Сызранского района Самарской области» (т. 1, л.д. 7-16, 27).

Кроме того, между ОАО «Трест Самаратрансстрой» (генподрядчик) и ООО «МВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/07 от 14.07.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2008 г.), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ на строительстве котельной объекта: «Школа в с.Новодевичье Шигонского района Самарской области» (т. 1, л.д. 17-22, 28-30).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 12312568 руб. 26 коп., в том числе: по договору субподряда № 06/05 от 06.05.2008 г. на сумму 6016067 руб. 26 коп.; по договору субподряда № 14/07 от 14.07.2008 г. на сумму 6296501 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 39-48, л.д. 83-92; т. 2, л.д. 1-127; т. 3, л.д. 40-150; т. 4, л.д. 1-16).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 539415 руб. 23 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2009 г. (т. 1, л.д.50-51).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договорам субподряда №06/05 от 06.05.2008г. и №14/07 от 14.07.2008 г. в размере 539415 руб. 23 коп.

Просрочка оплаты выполненных работ свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты выполненных работ истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 88645 руб. 58 коп., в том числе:

- 49586 руб. 18 коп. – по договору субподряда № 06/05 от 06.05.2008 г., начисленных на сумму 382119 руб. 27 коп. за период с 31.07.2008 г. по 10.01.2010 г. и на сумму    182119 руб. 27 коп. за период с 11.01.2010 г. по 10.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска;

- 39059 руб. 40 коп. – по договору субподряда № 14/07 от 14.07.2008 г., начисленных на сумму 357295 руб. 96 коп. за период с 28.11.2008 г. по 10.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска (т. 3, л.д. 35-36).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с разделами 6 договоров субподряда и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 88645 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В подтверждение данного ходатайства представлены: договор от 25.11.2009 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 4 от 14.01.2010 г. (т. 4, л.д. 24-27).

Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя в настоящем деле составляют 15000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за предоставление сведений в отношении ОАО «Трест Самаратрансстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Принимая во внимание, что истцом не доказана необходимость и обоснованность указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии определения суда от 25.03.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 12.04.2010 г. на 15 час. 30 мин. (т. 4, л.д. 30).

В судебное заседание 12.04.2010 г. ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Считая возможным рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, и признав их достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание 12.04.2010 г. повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, у ответчика была возможность участия и представления дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела 19.04.2010 г., когда было вынесено оспариваемое решение, не соответствует материалам дела.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

12.04.2010 г. суд огласил резолютивную часть решения, решение в полном объеме изготовлено 19.04.2010 г. Таким образом, 19.04.2010 г. дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить текст мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку не подтверждено доказательствами. В судебном заседании представители истца указали, что с предложениями о мирном урегулировании спора ответчик к истцу не обращался, проект мирового соглашения от ответчика в адрес истца не поступал, подписанного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 25.06.2010 г. ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу №А55-360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Самаратрансстрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Самаратрансстрой», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев