Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А65-686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа  2010 года                                                                        Дело №А65-686/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Корпорации «Аутодеск ИНК», США, штат Калифорния,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-686/2010 (судья К.Н. Шакурова),

по иску  Корпорации «Аутодеск ИНК», США, штат Калифорния,

к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Александровичу, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании 255 696 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Аутодеск ИНК» (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Карпову Владимиру Александровичу (далее – ответчик, ИП Карпов В.А.) о взыскании 255 696 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-686/2010 в иске отказано (л.д.83-84).

Истец   с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание  представленные истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему авторского права, стоимость  программы. В нарушение ст. 69  арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не принял  в качестве  доказательства приговор суда, которым установлен факт нарушения  авторского права истца на программный продукт.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 76950, 76949 (л.д. 102, 103)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2010 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 10 час 30 мин 27.07.2010..

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, просил обжалуемое  решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  ответчик ИП  Карпов В.А.   приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района  города Бугульмы  от 23.04.2009  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Карпов В.А. использовал   нелицензионное  программное  обеспечение  для ЭВМ, права на которые ему не принадлежат в нарушение ст. 30-32 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».  Своими действиями Карпов В.А. причинил  корпорации «Autodesk» материальный ущерб в сумме 127 848 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 107э от 05.03.2009 DVD-R имеет признаки контрафактного изготовления, с записанными на него контрафактными экземплярами компьютерного программного обеспечения, а именно: «АutoCAD - 2009».

Согласно заключению эксперта № 161 от 23.03.2009  средняя розничная стоимость легитимного программного продукта «AutoCAD» корпорации «Autodesk» составляет   127 848 руб.

В рамках уголовного дела  20 марта 2009 года   вынесено  постановление о признании корпорации  «Аутодеск»  в лице Камалетдинова А.Р. гражданским истцом.

Истец,   указывая на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на программу  для  ЭВМ ««AutoCAD»   обратился в суд с   вышеуказанным иском.            Принимая решение об отказе в иске,   суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  с  пунктом  1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  программы  для ЭВМ  относятся к объектами  авторских прав, которые  охраняются как литературные произведения.    

 В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и пунктом 3 статьи 1256 ГК РФ, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ   автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно  ст. 1301 ГК РФ  в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;   в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец требует  взыскать с ответчика   компенсацию за нарушение авторских прав в  размере 255 696 руб.

Сумма  компенсации  истцом  определена   из    двойной  средней  розничной стоимости легитимного программного  продукта «Автокад - 2009» корпорации «Аутодеск» -     127 848 руб., определенной  посредством назначения  бухгалтерской экспертизы    в рамках  уголовного дела   № 122460  по обвинению Карпова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце 3 пункта 14 Постановления  Пленума Верховного суда  РФ от 19.06.2006 № 15  «О вопросах возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском и смежных правах» истец  должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права (или) смежных прав или права на их защиту, а так же  факт использовании данных  прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".      В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Проведенной в рамках уголовного дела экспертизой установлено, что  на DVD-R,    что обнаружены  файлы установки  (инсталляционные файлы)  программных продуктов, в том числе программного продукта «Автокад – 2009».

Истцом  легитимный   оригинал программного  продукта  (произведение)  с указанием  его автора (или иной экземпляр легитимного программного  продукта) в материалы арбитражного дела не представлен.

В   официальном свидетельстве, представленном истцом, о правообладании корпорации на программные продукты, указание на наличие программного продукта «АutoCAD - 2009» отсутствует.     Иные  доказательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  истцом не представлены.

При   таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств  принадлежности ему авторского права на программный продукт и не доказал  размер  стоимости  программного продукта, из которого он исходил  при определении стоимости компенсации.

Из заключения эксперта    №  161  от 20 марта 2009 года следует, что   расчет стоимости  в ходе исследования проводился  по  каталогу цен на программную продукцию корпорации «Майкрософт»  некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов -  2.800 евро из расчета    1 евро - 45 руб. 66 коп.

Указанное заключение  обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку   каталог  цен  корпорации «Майкрософт», ссылка на который имеется  в заключении, в материалах дела отсутствует.  

Доказательства  равнозначности стоимости  продукта  корпорации  «Autodesk» стоимости  продукта   корпорации «Майкрософт»  не представлены, как  доказательства тождественности продуктов.

В приложенном к материалам уголовного дела каталоге  цен  на продукцию  фирмы «Autodesk» отсутствует  наименование  программного продукта «АutoCAD - 2009» и следовательно его стоимость.

Иных доказательств, определяющих  стоимость  программного продукта, которыми были бы установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства  (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что заключение эксперта  № 161, на которое ссылается истец,   выполнено в рамках уголовного дела, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами, которые  истцом не представлены.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание приговор суда, которым установлены обстоятельства  дела,  в том числе размер стоимости программного  продукта  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приговора  мирового судьи следует, что   подсудимый Карпов  В.А. причинил  корпорации « Аутодеск» материальный ущерб в размере 127 848 руб., при этот стоимость  программного продукта в приговоре не указана.

Следует отметить, что  при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование доказательств виновности, обоснованности обвинения и подтверждающих исковые требования  судом не проводится.

Описательно - мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а не признанного судом доказанным, как это имеет место при рассмотрении дел в общем порядке (ст. 316 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно оценены представленные истцом доказательства, в том числе и доказательства, которые были  получены в рамках уголовного дела.

Представленная в  суд апелляционной инстанции  копия  каталога  на продукцию  фирмы «Майкрософт»  (л.д.95, оборот) в качестве дополнительного доказательства  не принимается, поскольку истец не обосновал уважительность причин не предоставления указанного каталога в суде первой инстанции.

Довод  заявителя жалобы о том, что суд не истребовал у истца иные доказательства  стоимости  программы, судом  апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии  с ч.1  ст. 66 АПК РФ доказательства  по делу предоставляются  лицами, участвующими в деле, а не судом.

В соответствии  с ч.2 указанной статьи  арбитражный суд наделен правом, а не обязанностью предложить  лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  представленные сторонами доказательства оценены  объективно и правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-686/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпорации «Аутодеск ИНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин