Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А72-299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                         Дело № А72-299/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от мэрии города Ульяновска – представитель Прохорова С.А. (доверенность от 24.03.2010 №93-01-08),

от ООО «Дейли» - представитель Казакова Н.В. (доверенность от 26.07.2010),

от Комитета по архитектуре и градостроительству мэрии города Ульяновска -              представитель Прохорова С.А. (доверенность от 24.02.2010 №01-13/1522),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу №А72-299/2010 (судья Прохоров А.Е.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэйли», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Комитету по архитектуре и градостроительству мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 18 ноября 2009 года № 7696-01,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» (далее – ООО «Дэйли», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Ульяновска (далее – мэрия г. Ульяновска, ответчик) от 18.11.2009 №7696-01 в выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому №15 по ул. Минаева в г. Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2010 заявленные ООО «Дэйли» требования удовлетворены. Решение мэрии г. Ульяновска от 18.11.2009 № 7696-01 об отказе в выдаче разрешения на строительство признано незаконным. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общества на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вынесения решения принять решение по заявлению ООО «Дейли» от 19.02.2006 (вх. № 8124-01 от 30.03.2006) о выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому по ул. Минаева, 15 в г. Ульяновск в соответствии с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Мэрия г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для выдачи разрешения,  просит отменить решение суда от 15.04.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии без удовлетворения, указав на выдачу Обществу ответчиком разрешения от 04.06.2010г. на строительство объекта капитального строительства пристроя к жилому дому под офис по ул.Минаева,15.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству мэрии города Ульяновска (далее – КАиГ мэрии г. Ульяновска) в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы Мэрии г. Ульяновска.

Представитель Мэрии г. Ульяновска в судебном заседании подтвердил выдачу заявителю разрешения на строительство от 04.06.2010г., вместе с тем доводы и требования жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

  Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дэйли» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2002г. Мэрией г. Ульяновска (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 73 № 000637019; ОГРН 1027301169741; ИНН 7325034365).

На основании обращения заявителя постановлением Мэра г. Ульяновск от 12.03.2004 г. № 554 заявителю предварительно согласовано место размещения строительства пристроя к жилому дому под офис по ул. Минаева, 15 в г. Ульяновск, для производства проектно-изыскательских работ передан в аренду земельный участок площадью 81 кв.м.

После производства ПИР и постановке земельного участка на кадастровый учет постановлением Мэра г. Ульяновск от 10.11.2005 г. № 2699 заявителю передан в аренду земельный участок площадью 81 кв.м на период строительства пристроя к жилому дому под офис по ул. Минаева, 15 в г. Ульяновск, заявителю предписано заключить договор аренды и оформить разрешение на строительство. На основании указанного постановления между заявителем и КУЗР Мэрии г. Ульяновск заключен договор аренды от 12.12.2005 г. № 24-4-012649 для строительства указанного объекта недвижимости со сроком действия до 31.12.2008 г. (на период строительства). Участок передан по акту приема-передачи от 12.12.2005 г.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Ульяновск от 20.01.2009 г. № 06 срок действия договора аренды продлен до 31.03.2012 г., о чем заключено дополнительное соглашение от 20.01.2009 г., зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Во исполнение постановления Мэра г. Ульяновск от 10.11.2005 г. № 2699, в связи с окончанием производства ПИР заявитель 19.02.2006 г. обратился к Мэру г. Ульяновск с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх.№ 8124-01 от 30.03.2006 г.), приложив утвержденный рабочий проект, договор аренды земельного участка, экспертные заключения (сводное экспертное заключение, заключение экологической экспертизы) и заключения уполномоченных органов.

В срок, установленный ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, заявление о выдаче разрешения на строительство Мэрией г. Ульяновск рассмотрено не было. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2009 г. А72-6628/2009 по спору между теми же сторонами, оставленным без изменения Постановлением арбитражнго суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие Мэрии г. Ульяновск, как уполномоченного орган, по нерассмотрению заявления ООО «Дейли» о выдаче разрешения на строительство пристроя к жилому дому под офис по ул. Минаева, 15 в г. Ульяновск, при этом Мэрия г. Ульяновск была обязана судом в установленный законодательством срок рассмотреть указанное заявление и принять по нему решение. При этом указанным решением суда не были признаны в качестве надлежаших решений письма Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновск от 02.06.2006 г. № 01-13/1508 и от 22.09.2006 г. № 01-13/2881.

Решением от 18.11.2009 г. № 7696/01 ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.29). В качестве основания отказа указано отсутствие договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке, отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом.

Согласно пояснений представителя ответчика, письма КАиГ Мэрии г. Ульяновск от 07.04.2010 г. № 01-13/2041 (т.1 л.д.156) иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не было.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и указано выше на основании постановления Мэра г. Ульяновск от 10.11.2005 г. № 2699 между заявителем и КУЗР Мэрии г. Ульяновск заключен договор аренды от 12.12.2005 г. № 24-4-012649 для строительства указанного объекта недвижимости со сроком действия до 31.12.2008 г. (на период строительства). Участок передан по акту приема-передачи от 12.12.2005 г.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Ульяновск от 20.01.2009 г. № 06 срок действия договора аренды продлен до 31.03.2012 г., о чем заключено дополнительное соглашение от 20.01.2009 г., зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Указанные документы были представлены в распоряжение ответчика в связи с чем довод в оспариваемом отказе об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды является несостоятельным.

Доводы об отсутствии градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом также правомерно  признаны судом  необоснованными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 7 статьи 51 Кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство в числе других документов должны быть приложены градостроительный план земельного участка и схема его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Согласно части 13 статьи 51 Кодекса отсутствие этих документов служит одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство 19.02.2006 г., указанное заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с п.11 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня получения заявления, то есть до утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 г. N 7124/08.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ по мотиву отсутствия градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом, не основан на законодательстве, решение по заявлению должно быть принято с учетом норм законодательства, действовавших на дату возникновения правоотношения, то есть обращения заявителя с заявлением от 19.02.2006 г. Задержка в рассмотрении заявления вызвана незаконным бездействием ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ о выдаче разрешения на строительство от 18.11.2009 г. № 7696/01 не основан на нормах законодательства, в связи с чем, на основании ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано  на признание оспариваемого отказа незаконным и обязанность Мэрии по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  что 04.06.2010г. Мэрией г. Ульяновск выдано заявителю разрешение на строительство объекта капитального строительства пристроя к жилому дому под офис по ул.Минаева,15.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года по делу №А72-299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова