Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-5310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-5310/2010

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Драгоценновой,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Нефтеремонт» – Калачев А.В., доверенность № б/н от 16.09.2009 г.,

от ИФНС РФ по Советскому району г. Самары – Хабибуллина Н.Г., доверенность № 04-16/00006 от 11.01.2010 г., Глазунова О.Ю., доверенность № 04-19/ от 05.05.2010 г.,

от УФНС России по Самарской области – Суркин С.А., доверенность № 04-19/13419 от 09.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе ИФНС РФ по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу № А55-5310/2010 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению ООО «Нефтеремонт», г. Самара,

к ИФНС РФ по Советскому району г. Самары,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения.

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений (т.2 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 120-126) о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - ответчик) от 31.12.2010 г. № 11-27/29193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «Нефтеремонт» налогов, штрафов в сумме 20 098 939 рублей и соответствующей части начисленных пеней, в том числе, по взаимоотношениям ООО «Нефтеремонт» с:

ООО «Стройуниверсал» ИНН 6319121392; в сумме налога на прибыль в сумме 557  587 рублей, штрафа в сумме 111 517 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 418 190 штрафа в сумме 83 638 рублей, и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «Компас», ИНН 6319118544 в сумме налога на добавленную стоимость в сумме 492 812 рубля, штрафа в сумме 98 562 рубля, и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «Техресурс», ИНН 6311088873 в сумме налога на добавленную стоимость в сумме 582 153 штрафа в сумме 116 431 рублей, и соответствующей части  начисленных пеней.

ООО «Плимут», ИНН 6319132362 в сумме налога на добавленную стоимость в сумме 84 345рублей штрафа в сумме 16 869 рублей, и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «РБК», ИНН 6311092911 в сумме налога на прибыль в сумме 353 646 рублей, штрафа в сумме 70 729 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме   265 234 рублей, штрафа в сумме 53 047 рублей, и соответствующей части  начисленных пеней.

ООО «МВО-Центр», ИНН 6319120906 в сумме налога на добавленную стоимость  в сумме 1 572 901 рублей, штрафа в сумме 314 580 рублей и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «СПФ «Луч», ИНН 6315594581 в сумме налога на прибыль в сумме 610 170 рублей, штрафа в сумме 122 034 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, штрафа в сумме 91 525 рублей, и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «Риком-Траст», ИНН 6315602641 в сумме налога на прибыль в сумме 1 322213 рублей, штрафа в сумме 264 443 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме  991 660 рублей, штрафа в сумме 198 332 рублей и соответствующей части начисленных пеней.

ООО «Техпромсервис», ИНН 6367054717 в сумме налога на прибыль в сумме 2 237 085 рублей, штрафа в сумме 447 417 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 677 814 рубля, штрафа в сумме 335 563рубля и соответствующей части  начисленных пеней.

ООО «ЭлектроКомплект», ИНН 6319691970 в сумме налога на прибыль в сумме 2 440 678 рублей, штрафа в сумме 488 136 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей, штрафа в сумме 366 102 рубля и соответствующей части  начисленных пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года заявление ООО «Нефтеремонт»  удовлетворено полностью.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки  № 11-26/07375 ДСП ( т.1., л.д.53-91).

 31.12.2010 г.  ответчиком, по результатам выездной налоговой проверки,  вынесено решение № 11-27/29193 (т.1., л.д.11-52).

 Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены налоги и штрафы в сумме 20 098 939 рублей и  начислены соответствующие суммы  пеней, в том числе, по взаимоотношениям Общества с:

ООО «Стройуниверсал» ИНН 6319121392; налог на прибыль в сумме 557  587 рублей, штраф в сумме 111 517 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 418 190 штраф в сумме 83 638 рублей, и соответствующая сумма пеней;

ООО «Компас», ИНН 6319118544 налог на добавленную стоимость в сумме 492 812 рубля, штраф в сумме 98 562 рубля, и соответствующая часть пеней;

ООО «Техресурс», ИНН 6311088873 налог на добавленную стоимость в сумме 582 153 штраф в сумме 116 431 рублей, и соответствующая сумма пеней;

ООО «Плимут», ИНН 6319132362 налог на добавленную стоимость в сумме 84 345рублей штраф в сумме 16 869 рублей, и соответствующая часть пеней;

ООО «РБК», ИНН 6311092911 налог на прибыль в сумме 353 646 рублей, штраф в сумме 70 729 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме   265 234 рублей, штраф в сумме 53 047 рублей, и соответствующая часть  пеней;

ООО «МВО-Центр», ИНН 6319120906 налог на добавленную стоимость  в сумме 1 572 901 рублей, штраф в сумме 314 580 рублей и соответствующая часть пеней;

ООО «СПФ «Луч», ИНН 6315594581 в сумме налога на прибыль в сумме 610 170 рублей, штрафа в сумме 122 034 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, штраф в сумме 91 525 рублей, и соответствующая часть пеней;

ООО «Риком-Траст», ИНН 6315602641 налог на прибыль в сумме 1 322213 рублей, штраф в сумме 264 443 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме  991 660 рублей, штраф в сумме 198 332 рублей и соответствующая часть пеней.

ООО «Техпромсервис», ИНН 6367054717 налог на прибыль в сумме 2 237 085 рублей, штраф в сумме 447 417 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 677 814 рубля, штраф в сумме 335 563рубля и соответствующая часть  пеней.

ООО «ЭлектроКомплект»,    ИНН 6319691970 налог на прибыль в сумме 2 440 678 рублей, штраф в сумме 488 136 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей, штраф в сумме 366 102 рубля и соответствующая часть пеней.

Общество обжаловало оспариваемое решение  в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (т.1 л.д. 97-100).

Решением УФНС от 01.03.2010 № 03-15/04852 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения (т.1 л.д. 101-106).

По мнению налогового органа,  у Общества отсутствовали права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройуниверсал», ООО «Компас», ООО «Техресурс», ООО «Плимут», ООО «РБК», ООО «МВО-Центр», ООО «СПФ «Луч», ООО «Риком-Траст», ООО «Техпромсервис», ООО «ЭлектроКомплект» и неправомерно отнесены на расходы, денежные средства, уплаченные по сделкам с ООО «Стройуниверсал», ООО «Компас», ООО «Техресурс», ООО «Плимут», ООО «РБК», ООО «МВО-Центр», ООО «СПФ «Луч», ООО «Риком-Траст», ООО «Техпромсервис», ООО «ЭлектроКомплект».

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что  налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку договоры, товарные накладные, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку не подписаны от имени контрагентов руководителями.

Вывод налогового органа об отсутствии у заявителя права  на применение налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы денежных средств уплаченных по сделкам с контрагентами,  при исчислении налога на прибыль,  базируется на  показаниях свидетелей, допрошенных в ходе проверки, а также свидетелей - Дрожжина Василия Александровича и Соболева Михаила Вячеславовича, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые, являясь учредителями и руководителями контрагентов налогоплательщика, отрицали свою причастность к созданию и деятельности указанных юридических лиц, а также отрицали факт подписания каких-либо документов от имени  контрагентов.

Судом указанные доводы налогового органа правильно признаны ошибочными, при этом суд исходил из следующего.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не назначал проведение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ для  установления факта подписания документов от имени  ООО «Стройуниверсал», ООО «Компас», ООО «Техресурс», ООО «Плимут», ООО «РБК», ООО «МВО-Центр», ООО «СПФ «Луч», ООО «Риком-Траст», ООО «Техпромсервис», ООО «ЭлектроКомплект»  иными лицами, а не теми которые указаны в этих документах.

Судом первой инстанции правомерно отказано ИНФС в удовлетворении ходатайства (письменное от 05.05.2010) о назначении экспертизы, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылки на конкретные документы, указанные в ходатайстве  подписи в которых подлежат экспертизе, что не позволило соотнести ходатайство с рассматриваемым делом и назначить проведение почерковедческой экспертизы, кроме того, налоговый орган  не обосновал невозможность назначения им самим в ходе выездной налоговой проверки экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

По утверждению ИФНС, в результате встречных  проверок указанных контрагентов налогоплательщика, налоговым органом  установлено, что  первичные документы от имени контрагентов: ООО «Стройуниверсал», ООО «Компас», ООО «Техресурс», ООО «Плимут», ООО «РБК», ООО «МВО-Центр», ООО «СПФ «Луч», ООО «Риком-Траст», ООО «Техпромсервис», ООО «ЭлектроКомплект», подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган, в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, не представил  доказательств, свидетельствующих об обоснованности и законности  его доводов.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов, сделал правильный вывод о том, что ООО «Нефтеремонт» все условия, предусмотренные НК РФ для формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (оказания услуг) в целях налогообложения, а так же для формирования налоговых вычетов по НДС выполнены в полном объеме.

Налоговому органу заявителем предоставлены первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, которые подтверждают осуществление хозяйственных операций, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные документы (том 3, том 4 ).

Все работы и услуги приобретались ООО «Нефтеремонт» для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ, а именно для производства строительно-монтажных работ, что подтверждается  карточкой счета 60.1.

Как указал в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. № 53  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством