Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-32964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-32964/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2010г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» Турановой Н.М. (доверенность от 17.02.2010г.),

представителя Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области Варламовой М.А. (доверенность от 17.05.2010г.),

представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары не явился, Инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2010 по делу №А55-32964/2009 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области), к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (в настоящее время – Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области  далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований) о взыскании с государственного учреждения «Самарский лесхоз» (далее – ГУ «Самарский лесхоз») налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2009 года в размере 105503 руб. и пени в размере 151 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога, а всего - 105204 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары.

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области произвел замену ГУ «Самарский лесхоз» на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (далее – ГУ СО «Самаралес»).

Решением от 26.04.2010г.  по делу №А55-32964/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление налогового органа и взыскал с ГУ СО «Самаралес» указанную сумму в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ГУ СО «Самаралес» просит отменить указанное судебное решение и прекратить производство по делу. По мнению ГУ СО «Самаралес», судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ СО «Самаралес» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ГУ СО «Самаралес» также представила дополнение к жалобе.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ГУ СО «Самаралес», как правопреемник ГУ «Самарский лесхоз», является плательщиком НДС.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что ГУ «Самарский лесхоз» была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой сроки уплаты налога - 20 июля, 20 августа и 20 сентября. В соответствии с этой налоговой декларацией за 2 квартал 2009 года сумма НДС, подлежащая уплате, составила 105503 руб.

В установленный законом срок налог в указанной сумме не был уплачен.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005г. № 98 разъяснил, что отсутствие в нормах НК РФ положений о применении к авансовым платежам правил, устанавливающих основания и порядок направления требований об уплате налога, не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ.

Поскольку ГУ «Самарский лесхоз» в установленный срок не уплатило НДС за 2 квартал 2009 года, налоговый орган обоснованно начислил ему пени за несвоевременную уплату этого налога.

В связи с неуплатой налога и пени в добровольном порядке налоговый орган направил в адрес ГУ «Самарский лесхоз» требование от 24.08.2009г. №67136 об уплате в срок до 03.09.2009г. налога в сумме 105503 руб. за 2 квартал 2009 года и пени за несвоевременную уплату этого налога. Факт направления данного требования подтверждается соответствующим уведомлением. Указание в требовании на наличие (справочно) задолженности по налогам (сборам) в общей сумме 2607062 руб. 41 коп. по состоянию на 24.08.2009г. не может послужить основанием для отказа налоговому органу во взыскании с ГУ СО «Самаралес» налога в сумме 105503 руб. и пени в сумме 151 руб. 24 коп. за определенный налоговый период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ГУ СО «Самаралес» на то, что налоговый орган не направил в его адрес это требование и тем самым якобы нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном НК РФ.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовала обязанность повторного направления требования №67136 в адрес ГУ СО «Самаралес» - правопреемника ГУ «Самарский лесхоз».

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате налога в сумме 105503 руб. и пени в сумме 151 руб. 24 коп. или о взыскании этих сумм налоговым органом повторно.

Несоставление лицами, участвующими в деле, акта сверки расчетов не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ГУ СО «Самаралес» налога и пени в указанных суммах.

В случае наличия переплаты по налогу ГУ СО «Самаралес» вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о его зачете или возврате в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 или 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Наличие у ГУ СО «Самаралес» лицевых счетов подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод ГУ СО «Самаралес» о том, что задолженность образовалась в результате непредставления достаточных бюджетных средств на обеспечение выполнения функций бюджетного учреждения суд первой инстанции правомерно отклонил. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по уплате налога и пени возникает вне зависимости от объемов финансирования бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ГУ СО «Самаралес» на непредставление ему налоговыми органами документов, приложенных к заявлению, поданному в суд.

Из материалов дела видно, что налоговый орган направил в адрес ГУ СО «Самаралес» копию поданного в суд заявления.

Экземпляр налоговой декларации ГУ «Самарский лесхоз» по НДС за 2 квартал 2009 года и иные документы из числа направленных налоговым органом в суд первой инстанции должны иметься у самого ГУ СО «Самаралес», которое является правопреемником ГУ «Самарский лесхоз». Доказательств утраты этих документов ГУ СО «Самаралес» не представило.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Материалами дела подтверждается, что представитель ГУ СО «Самаралес» знакомился с материалами данного дела (т. 1, л.д. 67). Из материалов дела также следует, что по ходатайствам ГУ СО «Самаралес» судебные заседания неоднократно откладывались в связи с его намерением ознакомиться с делом и представить доказательства в обоснование возражений. Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции препятствовал ГУ СО «Самаралес» знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Суд первой инстанции правомерно отказал ГУ СО «Самаралес» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. При этом суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений принципов судопроизводства и норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ГУ СО «Самаралес» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции относит на ГУ СО «Самаралес» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ГУ СО «Самаралес» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 104 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года по делу №А55-32964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 104 руб. 08 коп. (сто четыре рубля 08 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова