Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А72-19692/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                         Дело №  А72-19692/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ПромЛесТорг», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2010 по делу №А72-19692/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску ООО «ПромЛесТорг», г.Ульяновск,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Мэрии города Ульяновска,

с привлечением третьих лиц:

Мэрии города Ульяновска,

УМУП «Горзеленхоз», г.Ульяновск,

ООО «Виком», г.Ульяновск,

о взыскании 2 258 952 руб.,

с участием:

от истца – Прокофьева О.В., доверенность от 31.05.2010

от ответчика – Кобякина А.Ю., доверенность от 06.04.2010

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг», г.Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, о взыскании 2 258 952 руб. 31 коп. задолженность по муниципальному контракту.

Определением от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск.

Определением от 02.02.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз», г.Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Виком», г.Ульяновск. Ответчик, Мэрия города Ульяновска, заменен на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск. Мэрия города Ульяновска, г.Ульяновск привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2010, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  При этом доводы апелляционной жалобы основаны на доказанности выполнения работ (услуг) на спорном объекте.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 20.07.2010 до 14 часов 50 минут 27.07.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между ООО «ПромЛесТорг» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска был заключен муниципальный контракт № 0025/2. Предметом муниципального контракта явилось выполнение истцом работ по содержанию Центрального Волжского пляжа.

По окончании срока выполнения работ истцом были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках рассмотрения актов, ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении документов для приемки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 0025/2 от 31.08.2009.

01.10.2009 истец представил ответчику часть документов и мотивированный отказ от представления иных документов, а также повторное письмо с просьбой согласовать акты выполненных работ по форме КС - 2, КС-3.

Ответчик пояснил, что работы истцом должны были выполняться собственными силами, без привлечения третьих лиц, отсутствие ряда запрашиваемых ранее документов может служить основанием для отказа в согласовании актов выполненных работ.

Согласно п. 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются подрядчиком собственными силами без привлечения сторонних организаций.

По утверждению истца, необходимый объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 0025/2 от 31.08.2009, выполнен.

13.10.2009 ответчику была отправлена претензия. Ответа на нее не последовало. Ответчик не согласовал акты выполненных работ, не произвел их оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик должен был производить работы лично, без привлечения сторонних организаций, а так же на недоказанность факта выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем считает правомерным отказ в иске.

Исполнительная документация, позволяющая сделать вывод о выполнении работ (услуг) во исполнение муниципального контракта, представлена не была, факт сдачи спорных работ ответчику не подтвержден, ответчик отрицает факт выполнения работ по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах истец должен обосновать свои требования иными доказательствами, позволяющими установить факт выполнения свих обязательств по договору.

Представленными в материалы дела договорами и актами достоверно не подтверждается фактическое производство работ именно на спорном объекте.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что согласно договору безвозмездного пользования № 608 от 18.02.2008 МУП «Горзеленхоз» была передана территория Центрального Волжского пляжа.

Согласно п. 2.4.2 данного договора МУП «Горзеленхоз» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление капитального и текущего ремонта, и нести расходы на содержание имущества.

Все работы на территории Центрального Волжского пляжа МУП «Горзеленхоз» проводил в рамках исполнения своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом в летний период и в период действия муниципального контракта, что подтверждается соответствующими документами и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает отказ в удовлетворении исковых требованиях правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2010 по делу №А72-19692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромЛесТорг», г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина