Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А72-2501/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2010 года                                                                            Дело № А72-2501/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Ульяновской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 г.

по делу № А72-2501/2010 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района», г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» (далее – заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления от 15 марта 2010 г. № 203/10 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает, что нормами действующего законодательства на заявителя была возложена ответственность за надлежащее состояние общего имущества (периодические осмотры), надлежащее предоставление коммунальных услуг без дополнительных обращений граждан.

Управляющая компания должна была выяснить и устранить причины ненадлежащего температурного режима в подъезде. Однако, меры по устранению ненадлежащего температурного режима на лестничных клетках в 5 подъезде дома управляющей компанией не были приняты. Вина управляющей компании доказана.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, являющимся представителем собственников помещений, заключен договор от 01 января 2008 г. б/н на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 36.

В адрес депутата Ульяновской городской думы по Заволжскому избирательному округу № 9 Смолянкиной Г.В. 30 января 2010 г. от жильцов подъезда № 5 дома № 36 по ул. Оренбургская в г. Ульяновске поступило заявление, в том числе, относительно имеющего место зимой в квартирах и подъезде холода.

03 февраля 2010 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступило сообщение от депутата Смолянкиной Г.В. с изложением вышеуказанных обстоятельств.

25 февраля 2010 г. должностными лицами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16 февраля 2010 г. № 000255/Л-589 оформлен акт инспекционной проверки № Л-589 дома № 36 по ул. Оренбургская в г. Ульяновске.

Согласно указанному акту в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на лестничных клетках в 5 подъезде - нарушен п. 3.2.9. «ПиН»;

2. наличие следов копоти на стенах, потолке у электрощита на лестничной клетке 6 этажа в 5 подъезде;

3. нарушение температурного режима на лестничных клетках в 5 подъезде (температура воздуха составила от + 7С до +13С) - нарушен п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307;

4. ненадлежащее содержание электропроводки на лестничной клетке 6 этажа в 5 подъезде (наличие скруток, обгоревших проводов) - абз. 1, 2, 12 п. 5.6.6. «ПиН».

Также в акте отмечено, что прибор отопления на лестничной клетке 2 этажа в 5 подъезде функционирует нормально (температура подачи + 64С, обратка +59С).

26 февраля 2010 г. главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области в отношении заявителя составлен протокол № Л-589 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15 марта 2010 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области оформлено постановление № 203/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, управляющая компания обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о привлечении к административной ответственности событием правонарушения указано нарушение температурного режима на лестничных клетках в 5 подъезде дома 36 по ул. Оренбургская (температура воздуха составила +7 до +13 градусов Цельсия). В постановлении имеется указание, что измерение произведено прибором Пирометр ПИТОН 105 № 0096500, дата поверки 08 апреля 2009 г.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам обеспечение температуры воздуха в других помещениях производится в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000.

В п. 4.16.2 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 г. № 158-ст, указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 данного ГОСТа и требованиями СНиП 2.08.01.

В таблице 3 указанного документа установлено, что температура воздуха в помещениях в холодный период года, а именно, в вестибюле, общем коридоре, передней в квартирном доме, на лестничной клетке должна быть +16 С.

Факт несоблюдения температурного режима на лестничных клетках зафиксирован и отражен в акте от 25 февраля 2010 г., протоколе от 26 февраля 2010 г. и постановлении об административном правонарушении от 15 марта 2010 г. № 203/10.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что заявитель исполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, д. 36.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом по рассматриваемому административному правонарушению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, причины низкой температуры воздуха в подъезде при наличии исправного нагревательного прибора не указаны вообще.

Как указано в акте проверки от 25 февраля 2010 г., прибор отопления на лестничной клетке в подъезде 5 функционирует нормально (температура подачи +64С, обратки +59С).

Указанным актом не зафиксированы какие-либо нарушения в части надлежащего содержания подъезда, касающиеся поддержания соответствующей температуры воздуха, а именно: отсутствие остекления, открытых чердаков или входных дверей.

Соответствует ли имеющийся в подъезде нагревательный прибор установленным нормам и проекту планировки здания при вынесении постановления от 15 марта 2010 г. не выяснялось.

Наличие других приборов отопления на лестничных клетках подъездов проектом многоквартирного дома не предусмотрено.

Ни в акте проверки от 25 февраля 2010 г., ни в протоколе от 26 февраля 2010 г., ни в постановлении от 15 марта 2010 г. не указано, в результате каких действий (бездействия) управляющей компании нарушен температурный режим в подъезде, а также какие причины способствуют охлаждению лестничных клеток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия вины заявителя в данном административном правонарушении, и, соответственно, удовлетворил заявленные требования.

Инспекция не указала, какие требования законодательства не были выполнены или были нарушены, а также какие меры не предприняты заявителем при содержании общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2010 г. по делу № А72-2501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная