Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А72-18921/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                         Дело №А72-18921/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А72-18921/2009 (судья О.К. Малкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация», Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой», Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 9 392 790 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» (далее – истец, ООО «МХО «Симбирскгазификация») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгогазстрой») о взыскании 9 392 790,27 руб., в том числе,  основной долг в размере 8 598 376,63 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 413,64 руб.

Кроме того,  истцом  заявлено  ходатайство о принятии мер по обеспечению иска  в виде наложения ареста  на имущество  ответчика: 1. самоходные машины:

l) Volvo ЕС 210 BCL, (экскаватор гусеничный) 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак 2324 УК21, дата регистрации 24.05.2004;

2) Volvo BL, (экскаватор колесный) 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак 2324 УК 21, дата регистрации 10.06.2004;

3) Caterpill AR 312 СL, (экскаватор гусеничный) 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак 2785 УК 21, дата регистрации 28.12.2004;

4) Volvo ЕС 140 BLC, (экскаватор гусеничный) 2004 года выпуска, гос. регистрационный знак 2801 УК 21, дата регистрации 03.08.2004;

5) Caterpill AR 428, (экскаватор колесный)2000 года выпуска, гос. регистрационный знак 2816 УК 21, дата регистрации 03.08.2004;

6) Caterpill AR 318 СL, (экскаватор гусеничный) 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 3166 УК 21, дата регистрации 29.12.2006;

7) ДЗ-110, (бульдозер) 1989 года выпуска, гос. регистрационный знак 3902 УК 21, дата регистрации 27.01.2006;

8) Caterpill AR 325 В, (экскаватор гусеничный) 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 4993 УК 21, дата регистрации 14.08.2007;

9) Caterpill AR 320, (экскаватор гусеничный)2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 5273 УК 21, дата регистрации 26.06.2007;

10) Т-130, (трактор гусеничный) 1982 года выпуска, регистрационный знак 5647 УК21, дата регистрации 27.12.2006;

11) Caterpill AR, (экскаватор гусеничный) 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак 6210 УК 21, дата регистрации 10.04.2007;

12) СП-49Д (копер) 2007 года выпуска, гос. регистрационный знак 7596 УК 21, дата регистрации 07.02.2008.

2. транспортные средства:

1) ЗИЛ-131,   1993   года   выпуска,   гос.   регистрационный   знак  А930ВО21, дата

регистрации 22.06.2005;

2) ГАЗ-66-11,  1994 года выпуска, гос. регистрационный номер Е998ВЕ21, дата регистрации 01.09.2004;

3) ГАЗ -66-11, 1994 года выпуска, гос. регистрационный номер F061ВЕ21, дата регистрации 10.08.2004;

4) УАЗ-39095, 2002 года выпуска, гос. регистрационный номер У599АС21, дата регистрации 06.08.2004;

5) УАЗ 3909, 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер У338ВВ2, дата регистрации 06.08.2004;

6) УАЗ 99390А, 2004 года выпуска, гос. регистрационный номер АВ01321, дата регистрации 04.06.2004;

7) УАЗ-39094, 2004 года выпуска, гос. регистрационный номер М968ВМ21, дата регистрации 22.09.2004;

8) ВАЗ-21104,  2005  года  выпуска,  гос.  регистрационный  номер Т007АЕ21, дата регистрации 16.03.2005;

9) ВАЗ-2131, 2004 года выпуска, гос.  регистрационный номер Н007ВА21, дата регистрации 26.07.2005;

10) 9939LA,  2006  года выпуска, гос.  регистрационный  номер АВ129121, дата регистрации 25.01.2006;

11) Volvo FM 126X4, 2005 года выпуска, гос. регистрационный номер М131МТ90, дата регистрации 31.05.2006;

12)Volvo FM 126X4, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер МО89АР150, дата регистрации 06.07.2006;

13) МАЗ-551605-271, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер С4438С21, дата регистрации 17.10.2006;

14)МАЗ-551605-271, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер С445ВС21, дата регистрации 17.10.2006;

15) МАЗ-551605-271, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер С446ВС21, дата регистрации 17.10.2006;

16) МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х634ВС21, дата регистрации 25.11.2006;

17) МАЗ-551605-280, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х635ВС21, дата регистрации 25.11.2006;

18) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х914ВС21, дата регистрации 07.12.2006;

19) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х915ВС21, дата регистрации 07.12.2006;

20) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х916ВС21, дата регистрации 07.12.2006;

21) ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер 0777АУ21, дата регистрации 09.02.2007;

22) КАМАЗ-651111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер 0529В121, дата регистрации 28.02.2007;

23) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер 0542ВТ21, дата

регистрации 28.02.2007;

24) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер 0543В121, дата регистрации 28.02.2007;

25) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер 0546В121, дата регистрации 28.09.2007;

26) УАЗ-39094, 2002 года выпуска, гос. регистрационный номер Н220ВЕ21, дата регистрации 15.06.2007;

27) ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер У007АК21, дата регистрации 19.06.2007;

28) 473898, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер О0988Х21, дата регистрации 21.06.2007;

29) Forester, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер Т007АО21, дата регистрации 2007;

30) SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер Р007АВ21, дата регистрации 11.07.2007;

31) КС-45712К-2, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер Н240ЕА21, дата регистрации 12.09.2007;

32) SUBARU IMPREZA, 2007 года выпуска, гос. регистрационный номер О007ЕА21, дата регистрации 25.01.2008;

33) ШЕВРОЛЕ НИВА, 2003 года выпуска, гос. регистрационный номер А007ЕЕ21, дата регистрации 22.03.2008;

34) КАМАЗ-65111, 2006 года выпуска, гос. регистрационный номер Х917ВС21, дата регистрации 12.08.2008;

35) ВАЗ-21214, 2007 года выпуска, гос.регистрационный номер Н007ВС21, дата регистрации 27.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года по делу № А72-18921/20009    заявление истца о принятии обеспечительных мер  оставлено без удовлетворения (т.2, л.134-136).

ООО «МХО  «Симбирскгазификация»  с  определением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно трактует положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Не применение обеспечительных мер может привести к значительному ущербу для истца. Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривается заявление о признании ответчика банкротом, что свидетельствует о последствиях действий направленных на уменьшение имущества ООО «Волгогазстрой».

   Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления № 80140, 80139, 80138 (т.3, л. 33-35)), в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010.

  Согласно ст. 90-93 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.       При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в  его удовлетворении.

Суд  правильно указал, что  ООО «МХО «Симбирскгазификация» не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принадлежности вышеуказанных автомобилей ООО «Волгагазстрой».

 Довод заявителя о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики заявления о признании ООО «Волгогазстрой» банкротом не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного  ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный   судебный акт.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А72-18921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное хозяйственное общество «Симбирскгазификация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин