Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-3068/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-3068/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дедух С.В., ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ № 7750 от 12.07.2010 г., паспорт);

от ответчика – Бышов М.В., представитель (доверенность от 16.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-3068/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 12395274 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоматизированные системы» (далее –                 ЗАО «Автоматизированные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12395274 руб. 77 коп.

Исковые требования основаны на статьях 434, 438, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор подряда № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является незаключенным, так как в нем отсутствуют условия о сроке начала и окончания выполнения работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных истцом работ, определенная на основании односторонних актов выполненных работ, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ЗАО «Автоматизированные системы» взыскано 12395274 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 84976 руб. 87 коп. – государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный договор не содержит сроков начала и окончания работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с соблюдением положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от приемки результата работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, поэтому подписанные истцом односторонние акты №№ 1, 2, 3 от 29.01.2009 г., №№ 66, 67, 68 от 20.11.2009 г., № 69 от 27.11.2009 г., №№ 70, 71 от 15.12.2009 г., №№ 72, 73, 74 от 28.12.2009 г. на общую сумму 12395274 руб. 77 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения и сдачи результата работ ответчику на спорную сумму.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически результат выполненных истцом работ был принят и использован ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Рассчитанная истцом стоимость работ на сумму 12395274 руб. 77 коп. соответствует ценовым показателям на выполнение аналогичных работ, что подтверждается заключением Учебно-консультационного центра «БАЗИС» № 341/2 от 06.05.2010 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в решении суда на положения статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. признан судом незаключенным, а дополнительные соглашения №№ 4 и 5 к данному договору и сметы №№ 9-20 на общую сумму 12395274 руб. 77 коп. сторонами не подписаны. Ответчик не поручал истцу выполнение указанных работ, следовательно, у него отсутствует обязанность принимать данные работы и производить их оплату. Истец, зная, что дополнительные соглашения №№ 4 и 5 ответчиком не подписаны, самостоятельно определил необходимость выполнения указанных в них работ, без согласования с ответчиком определил их стоимость и в одностороннем порядке принял данные работы. Накладные на передачу проектной документации переданы ответчику 15.04.2010 г., то есть уже после предъявления истцом в суд искового заявления.

Доказательства принятия и использования ответчиком результата выполненных истцом работ, а также документы, свидетельствующие о том, что данные работы представляют для ответчика интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, проектная документация в производственной деятельности не использовалась и возвращена истцу в полном объеме.

Кроме того, судом не определена действительная стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 27.07.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и                  ЗАО «Автоматизированные системы» (исполнитель) подписан договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на создание автоматизированной системы управления – структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для потенциально-опасного объекта – промышленный комплекс ОАО «Тольяттиазот», расположенный по адресу: Россия, г. Тольятти, Самарская область, Поволжское шоссе, 32 (т. 1, л.д. 8-14).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями №№ 1-3, планом-графиком (приложение № 4 к договору) (т. 1, л.д. 15-23).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-26151/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что подписанный сторонами договор № 01-С/468Т-07 от 21.02.2007 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что данный договор не содержит сроков начала и окончания работ.

Полагая, что ЗАО «Автоматизированные системы» фактически выполнило для   ОАО «Тольяттиазот» работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для агрегатов аммиака №№ 5, 6, 7, которые должны быть оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12395274 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонние акты о выполнении работ, оказании услуг: № 1 от 29.01.2009 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп.; №2 от 29.01.2009 г. на сумму 1087484 руб. 29 коп.; № 3 от 29.01.2009 г. на сумму   1087484 руб. 29 коп.; № 66 от 20.11.2009 г. на сумму 1486278 руб. 70 коп.; № 67 от 20.11.2009 г. на сумму 1412220 руб. 94 коп.; № 68 от 20.11.2009 г. на сумму 838665 руб. 74 коп.; № 69 от 27.11.2009 г. на сумму 1412206 руб. 78 коп.; № 70 от 15.12.2009 г. на сумму 909847 руб. 10 коп.; № 71 от 15.12.2009 г. на сумму 768400 руб. 66 коп.; № 72 от 28.12.2009 г. на сумму 768400 руб. 66 коп.; № 73 от 28.12.2009 г. на сумму 768400 руб. 66 коп., № 74 от 28.12.2009 г. на сумму 768400 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 27-32, 38-43, 49-60).

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Доказательства того, что результаты работ, отраженные в данных актах, ответчиком получены и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты выполненных истцом работ представляют для ответчика интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

Проектная документация, которую после предъявления искового заявления в суд ЗАО «Автоматизированные системы» направило в адрес ОАО «Тольяттиазот» письмом №41 от 09.04.2010 г., возвращена ответчиком в адрес истца письмами № 51Т19/2412 от 06.05.2010 г. и № 51Т19/2444 от 07.05.2010 г. (т. 2, л.д. 119-123).

Таким образом, факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом проектных работ материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения ответчиком результата проектных работ на спорную сумму и сбережения в этой связи за счет истца денежных средств в виде стоимости этих работ истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости результата выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу   №А55-3068/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы» оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы» в пользу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев