Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А55-2852/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-2852/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Зарецкая М.А., директор (приказ № 1 от 08.02.2009 г., паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-система» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2010 года по делу №А55-2852/2010 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-система», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5», Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – открытое акционерное общество «Лада-Фарм», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 802098 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-система» (далее –                         ООО «Строй-система», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (далее – ООО СК «АТП-5», ответчик) о взыскании 551091 руб. – основного долга, 227765 руб. 29 коп. – пени за период с 20.03.2009 г. по 31.01.2010 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 2/09 от 02.02.2009 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 536091 руб. и увеличил в части взыскания пени до 266007 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Лада-Фарм» (далее – ОАО «Лада-Фарм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Строй-система» взыскано 536091 руб. – основного долга, а также 14063 руб. 61 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Строй-система» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6978 руб. 36 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 266007 руб. 75 коп. и в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6978 руб. 36 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 266007 руб. 75 коп. и отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6978 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд неправильно истолковал пункт 12.3. договора и не учел пункт 6.1.1. договора, которым предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ответчиком на основании подписанных форм № КС-2 и № КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотранспортное предприятие № 5» (заказчик) (ныне ООО СК «АТП-5») и ООО «Строй-система» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/09 от 02.02.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2009 г., № 2 от 02.04.2009 г., № 3 от 15.04.2009 г.), по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, за свой риск, собственными силами, средствами, своими материалами и оборудованием обязался выполнить работы по устройству защитного покрытия бетонных полов полимерной композиции Элакор ПУ в подземной автостоянке легкового автотранспорта манежного типа с блоком обслуживания на отметке - 6.00 в строящемся РЛДЦ (4 очередь) по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, 35, в соответствии с условиями договора, заданием и контролем ответчика, как заказчика, а заказчик, обязался, принять результат работ и оплатить его (л.д. 24-26, 28-33).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1191091 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 34-43).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 536091 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010 г. (л.д. 48).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 36/09 от 10.12.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО СК «АТП-5» в пользу ООО «Строй-система» задолженности за выполненные работы в сумме 536091 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела и признан ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3. договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по срокам финансирования строительства по договору, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости недовыполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 12.3. договора слов и выражений следует, что ответственность заказчика наступает при нарушении обязательства по срокам финансирования строительства.

Между тем, сроки финансирования строительства договором и дополнительными соглашениям к нему не предусмотрены.

Пунктом 6.1.1. договора установлены сроки оплаты выполненных работ, но не сроки финансирования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований части взыскания пени в сумме 266007 руб. 75 коп., начисленных за период с 20.03.2009 г. по 12.04.2010 г. в соответствии с пунктом 12.3. договора, и правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6978 руб. 36 коп. с части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2010 года по делу     №А55-2852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-система» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев