Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-3188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                          Дело № А55-3188/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Долгополов В.И., доверенность №2 от 01.01.2010г., Власова Е.А., доверенность №5 от 01.01.2010г.,

от ответчика – Морозова И.В., доверенность от 20.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу №А55-3188/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»,  г. Самара, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»,  г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Сызрань, Самарская область, (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей, из которых: 350 000 рублей - задолженность по договору № 643/70932656/00043 на выполнение проектных работ от 29.11.2006г., а 250 000 рублей - задолженность по договору № 00054 на выполнение проектных работ от 06.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 643/70932656/00043 на выполнение проектных работ (далее – договор от 29.11.2006),  по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по аудиту исполнительной документации в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, составляющую 800 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору от 29.11.2006 исполнитель был обязан выполнить аудит исполнительной документации на объектах нефтебазы.

06.03.2007 стороны заключили договор № 00054 (далее договор от 06.03.2007), предметом которого является выполнение ответчиком (исполнителем) работ по техническому аудиту строительной документации согласно техническому заданию (Приложение № 1). Размер вознаграждения исполнителя по договору от 06.03.2007 согласован в 500 000 руб. в редакции протокола разногласий.

Оценив условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их правовой квалификации как договоров возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2007г. на сумму 850 000 руб. по договору от 29.11.2006, от 30.03.2007г. на сумму 500 000 руб. по договору от 06.03.2007 (т.1, л.д. 17, 30). Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений к качеству и объемам оказанных услуг, более того, в актах указано, что исполнитель выполнил в установленный срок и с хорошим качеством весь объем работ, предусмотренный в договорах.

В соответствии с условиями договоров у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ (п.п. 3.2. договоров).

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел расчет с исполнителем за оказанные услуги, перечислив на счет ответчика в период с 20.03.2007 по 18.01.2008 предусмотренную договорами стоимость оказанных услуг в общей сумме 2 150 000 руб. (т.1, л.д. 18-24).

По истечении полутора лет после подписания актов приемки оказанных услуг между руководителями истца и ответчика 14.08.2008 были подписаны акты о внесении изменений в ранее подписанные акты приемки.

В частности, в акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2007г. по договору № от 29.11.2006 были внесены изменения в части стоимости принятых работ, а именно: указано, что стоимость принятых по акту от 06.03.2007г.  работ изменяется и составляет 500 000 рублей, поскольку исполнитель осуществил исполнение своих обязательств только в части выполнения работ на сумму 500 000 рублей, которые и подлежат оплате заказчиком в порядке, установленном договором, тогда как работы на сумму 350 000 рублей не считаются принятыми и оплате не подлежат. В акт от 30.03.2007г. по договору № 00054 были внесены изменения относительно принятия работ лишь на сумму 250 000 рублей, так как в остальной части работы также не считаются принятыми заказчиком и оплате не подлежат (т.1, л.д. 31-34).

На основании данных актов истец, считая, что переплатил ответчику по договорам 600 000 рублей, что обратился с настоящим иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, заявил о том, что основания для внесения изменений в ранее подписанные акты приемки оказанных услуг в августе 2008 года, то есть спустя полтора года после прекращения договорных отношений сторон, отсутствовали. Мотивы подписания бывшим директором ООО «Стройпроект» Бородиным С.Ю. актов о внесении изменений в ранее составленные акты ответчик объяснить не смог, более того предположил, что данные акты были подписаны «задним числом» Бородиным С.Ю., который к моменту их подписания уже не являлся руководителем общества.

Как следует из объяснений истца, основанием для пересмотра ранее составленных актов явился выявившийся факт ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг (т.1, л.д. 139-142, т.2, л.д. 48-49)..

В подтверждение этому истец представил в материалы дела предписание Сызранского межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 18.05.2007г. № 12-И/7 об отступлениях от требований промышленной безопасности, выявленных в процессе целевого обследования строительства трубопровода подачи нефти от магистрального нефтепровода «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» на реконструируемый комплекс  перевалки нефти ООО «ИТЕРА-Самара» и реконструкции нефтебазы ООО «ОРТИНИ», а также отчет по техническому аудиту законченного строительством объекта: «Реконструкция комплекса перевалки нефти нефтебазы ООО «ИТЕРА-Самара» в г. Октябрьск, принадлежащего ООО «ИТЕРА-Самара», выполненного филиалом ЦЛАТИ по Самарской области ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО». Указанные документы, в которых отражены факты выявленных недостатков выполненных истцом работ и несоблюдения им действующих норм и правил в области реконструкции опасных производственных объектов, подтверждают, по мнению истца, что ответчик, давший заключение о соответствии исполнительной документации требованиям действующих норм в области строительства, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по аудиту исполнительной документации, поскольку не выявил своевременно допущенных истцом нарушений

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Представленные истцом документы: предписание инспектирующего органа и отчет по техническому аудиту ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве  доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Из условий договоров не усматривается обязанности исполнителя оценить выполненные заказчиком работы на соответствие требованиям действующих строительных норм и правил. Услуги ответчика, исходя из условий договоров, сводились лишь к проверке исполнительной документации с целью установления точного отражения в ней фактически выполненных работ на объекте, а также соблюдения нормативных требований к оформлению такой документации.

Представленные истцом документы Сызранского межрайонного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области и ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» содержат указания на выявленные нарушения, допущенные истцом при производстве работ, а не при оформлении исполнительной документации. Так, в предписании указаны следующие выявленные нарушения: истцом при производстве работ допущены отклонения от проекта реконструкции, однако в проектную документацию какие-либо изменения на этот счет внесены не были,  измененный проект не прошел экспертизы промышленной безопасности в нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из представленного в материалы дела заключения ответчика по рассмотрению исполнительной документации истца, в ходе проверки исполнителем были выявлены отклонения от проекта при строительстве, нарушения в оформлении журналов, актов, исполнительных схем и иных документов, однако данные нарушения устранялись подрядчиками, а отклонения от проекта согласовывались с его разработчиком (т.2, л.д. 1-3).

То обстоятельство, что истец, как лицо, осуществлявшее реконструкцию объекта и допустившее отклонения от проекта, ограничился лишь согласованием отклонений с авторами проекта, а не инициировал внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, и не получил заключение экспертизы промышленной безопасности по изменениям в проект, не может быть признано виной ответчика, который в ходе проведения аудита исполнительной документации выявил отклонения от проекта и довел это до сведения заказчика.

В своем заключении по результатам проведенного аудита ответчик указал, что предъявленная к проверке исполнительная документация соответствует требованиям строительных норм и правил и других нормативных материалов по оформлению документации на вводимые в эксплуатацию объекты, что еще раз подтверждает факт проверки ответчиком документации лишь с точки зрения ее надлежащего оформления, а не проверки выполненных истцом работ на соответствие строительным нормам и правилам, и утвержденному проекту.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 14.08.2008 являются двухсторонними соглашениями сторон об изменении условий договоров в части их цены, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 16.3. договоров, последние могли быть изменены или дополнены только путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Однако в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договоров. Доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не вправе был руководствоваться предписаниями Ростехнадзора по Самарской области, отчетом ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО»,  несостоятельны, поскольку сам истец ссылался на данные документы в качестве обоснований своих исковых требований о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу №А55-3188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев