Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-10758/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                           Дело № А55-10758/2010 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,    

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием: 

от ООО «Тольяттикаучук» - представителя Романова Д.А. (доверенность от 05 апреля 2010 года № 45/Д),

от мэрии городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о прекращении производства по делу №А55-10758/2010, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г.Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным предписания от 19 марта 2010 года № 251,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»  (далее – ООО «Тольяттикаучук», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением недействительным предписания мэрии городского округа Тольятти об устранении нарушений законодательства РФ в сфере наружной рекламы от 19 марта 2010 года № 251.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года производство по делу №А55-1075/2010 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание адресовано директору общества как единоличному исполнительному органу юридического лица (руководителю); щитовая установка, которую требуется демонтировать в соответствии с оспариваемым предписанием, принадлежит ООО «Тольяттикаучук», в связи с чем требование демонтировать щитовую установку нарушает права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук».

Отзыв на апелляционную жалобу мэрия городского округа Тольятти не представила, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя мэрии городского округа Тольятти, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттикаучук» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Тольяттикаучук», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что обжалуемое предписание мэрии городского округа Тольятти № 251 от 05 апреля 2010 года об устранении нарушений законодательства РФ в сфере наружной рекламы вынесено в отношении директора ООО «Тольяттикаучук». Данное предписание адресовано директору ООО «Тольяттикаучук» как субъекту нарушения, однако вынесено оно в отношении имущества, принадлежащего юридическому лицу - ООО «Тольяттикаучук». Указание в предписании на то, что «нарушения допущены директором ООО «Тольяттикаучук» само по себе не свидетельствует об относимости данного предписания исключительно к личности директора данного юридического лица, поскольку из его содержания следует установление факта нарушения, выразившегося в распространении рекламы без разрешения на установку рекламной конструкции, а также требование о демонтаже данного имущества. При этом из имеющихся материалов не следует, что реклама распространялась лично директором общества.

Учитывая, что щитовая установка принадлежит ООО «Тольяттикаучук», а не его директору лично, а также то, что требование о ее демонтаже влечет определенные последствия в сфере владения, пользования и распоряжения данным имуществом именно для юридического лица, данный спор связан с осуществлением ООО «Тольяттикаучук» предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук» при осуществлении им предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, связанной с эксплуатацией щитовой конструкции, оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда от 23 июня 2010 года о прекращении производства по делу №А55-10758/2010  следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в   суд первой инстанции.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Тольяттикаучук» государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей, следует возвратить из федерального бюджета ООО «Тольяттикаучук» излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 1726  госпошлину в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2010 года о прекращении производства по делу №А55-10758/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Самарской области. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Тольяттикаучук» госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 1726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова