Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-598/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» – Гогулев В.Н., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 119;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г.

по делу № А65-598/2010 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания», г. Набережные Челны,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвент-Технострой», г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебном порядке сведения, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты лишь в случае наличия спора о достоверности величины стоимости объекта оценки.

Возможность опровержения величины рыночной стоимости объекта оценки лишь в случае наличия соответствующего спора следует и из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92.

В данном случае спор о величине стоимости объекта оценки между лицами, участвующими в деле, отсутствовал.

Оснований не доверять отчету об оценке, представленному в материалы дела, у истца не имелось и не имеется, поскольку специальными познаниями в сфере оценочной деятельности истец не обладает.

В качестве доказательства по делу истец представил копию договора аренды части спорного земельного участка, заключенного истцом с другим лицом - открытым акционерным обществом «Танеко». Размер платы за использование 1 га спорного земельного участка согласно данному договору составляет 6 766 руб. 80 коп. в месяц, что значительно превышает показатель неосновательного обогащения, вменяемого ответчику.

Размер договорной платы за использование земли, предусмотренный данным договором, также свидетельствует об обоснованности размера исковых требований, предъявленных к ответчику.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 января 2008 г. № Д170/1 у ответчика возникло право собственности на земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 15 459 кв.м., разрешенное использование - под эксплуатацию тепловодов, кадастровый № 16:00:00:00 00 00:0037, расположенный по адресу: Нижнекамский район, г. Нижнекамск.

Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 16-16-31/007/2008-234 (т. 1 л.д. 109).

Данный земельный участок граничит с земельным участком истца. Земельный участок истца имеет кадастровый № 16:30:01 14 02:0014 и выделен из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с договором подряда от 16 февраля 2009 г. третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции тепловода № 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, от павильона № 6 до опоры № 655 своими силами или с привлечением субподрядных организаций, а ответчик обязался принять работы и оплатить.

При производстве работ подрядчик занял пустующий земельный участок, принадлежащий истцу для установки механизмов, необходимых в процессе замены теплотрассы.

Согласно акту осмотра земельного участка от 23 июля 2009 г. были заняты необработанные земли (целина), площадью 1, 2 га.

При проведении работ поверхность земельного участка получила механические повреждения, которые подлежали восстановлению после завершения работ (т. 1 л.д.8).

Считая, что ответчик, без законных оснований пользуясь земельным участком истца, неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке рыночной арендной ставки на указанный земельный участок, составленный ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» (г. Казань, ИНН 1655035380) согласно которому размер такой ставки составляет 2 500 руб. за 1 га земельного участка в месяц.

Оценка представленного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета об оценке рыночной арендной ставки за указанный земельный участок следует, что рынок аренды земли практически не развит на рынке Республики Татарстан, имеются лишь единичные предложения по аренде земель под торговую или производственную деятельность. В рассматриваемом регионе рынок аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения отсутствует, на открытом рынке не было найдено ни одного предложения в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценщиком фактически был произведен мониторинг стоимости земельных участков при их продаже. Из этой стоимости оценщиком была определена рыночная ставка арендной платы за земельный участок. При этом в отчете об оценке отсутствует ссылка на нормативно-правовую базу, определяющую порядок определения той или иной величины оценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. истец не представил суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Ссылка истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В п. 1 указанного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также арбитражным апелляционным судом не принимается и довод истца о том, что обоснованность взыскиваемой суммы подтверждается договором, заключенным им с ОАО «Танеко».

Условия, цель использования и размер земельного участка по договору с ОАО «Танеко» отличаются от условий и целей, при которых ответчиком использовался спорный земельный участок.

В целях устранения возникших неясностей судом первой инстанции предлагалось провести соответствующую экспертизу по делу. Однако от данного предложения суда о проведении экспертизы стороны отказались.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2010 г. по делу № А65-598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная