Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-34182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2010 года                                                                         Дело №А65-34182/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Брус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу № А65-34182/2009 (судья С.И. Коротенко),

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны, Амурская область, г. Тында,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Брус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании  500 000 рублей долга, 500 000 неустойки, 27 663 руб. 90 коп. процентов, со взысканием процентов по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова Елена Николаевна (далее – истец, ИП Комарова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Брус» (далее – ответчик, ООО «Брус»)   о взыскании 500 000 руб. долга, 500 000 руб.  неустойки, 27 663,90 руб. процентов со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, расходов  на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Брус» к ИП Комаровой Е.Н. о признании основного долга по договору купли-продажи  от 24.04.2009 погашенным, расторжении договора  купли-продажи  от 24.04.2009, обязании ИП Комаровой Е.Н. возвратить уплаченную по договору сумму -  500 000 руб.

До принятия судебного акта ИП Комарова Е.Н заявила отказ от иска   в части взыскания 500 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки,   увеличила  размер процентов  до  32 211 руб. (т.1, л.д. 122).

Отказ от иска в заявленной части и увеличение  процентов за пользование чужими денежными средствами  приняты судом первой инстанции  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу № А65-34182/2009 исковые требования ИП Комаровой Е.Н. к ООО «Брус» о взыскании 32 211,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «Брус» в пользу ИП Комаровой Е.Н. взыскано 30 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 169,93 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с  ООО  «Брус »  1235 руб., с   ИП Комаровой Е.Н.  53,48 руб.

Встречный иск ООО «Брус» к ИП Комаровой Е.Н. в части расторжении договора купли-продажи  от 24.04.2009 оставлен без рассмотрения.   В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

ООО «Брус»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением  судом первой  инстанции  норм материального права, неполным  выяснением  обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что судом не установлено право собственности истца на спорное оборудование, факт передачи оборудования материалами дела не подтвержден, договором купли-продажи не определен предмет договора. Договор расторгнут 26.04.2010, в связи с существенным нарушением обязательств со стороны истца  (т.2, л..49а-52, 66-70).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.  ООО «Брус»  определение о назначении дела к судебному разбирательству  вручено 8 июля 2010 года, что  подтверждено почтовым уведомлением. ИП  Комарова Е.Н. извещена  по последнему известному месту нахождения, в адрес  суда возвращено почтовое отправление с информацией органа связи «истек  срок хранения».

При таких обстоятельствах стороны  считаются извещенными надлежащим образом в соответствии  с ч.1, п. 2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в  соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года.

Из  материалов дела следует, что сторонами заключен договор купли-продажи  от 24.04.2009 (т.1. л. 12).

В соответствии с условиями договора истец обязался передать ответчику  товар - бункер-питатель от СМД-186Б с рамой и электродвигателем общей стоимостью 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи  от 24.04.2009  покупатель оплачивает стоимость имущества в размере 500 000 руб.  перечислением на расчетный счет в срок до 28 апреля 2009 года.

В пункте 3.1. договора купли-продажи  от 24.04.2009  стороны предусмотрели,  что данный договор является актом приема-передачи.

Стоимость имущества оплачена ответчиком платежным поручением № 201 от 23.12.2009 в сумме 500 000 руб. (т.1, л. 38).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 211,90 руб. за период с 29.04.2009 по 22.12.2009 мотивировано исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2. договора купли-продажи  от 24.04.2009.

Принимая решение  о частичном удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу  ст. 309 -310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

В силу  п. 1 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии  с  п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  доказательств своевременной оплаты  поставленного оборудования по договору   купли- продажи  от  24.04.2009 в  сумме 500 000 руб. ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил, требования  истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2009 по 22.12.2009 (234 дня),  удовлетворены судом  правомерно.

При этом,  суд снизил    размер процентов   до 30 875 руб.  применив  ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % годовых, существовавшей на день обращения истца с иском, что не противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Возражения ответчика,  относительно  не передачи ему истцом  относящихся к спорному оборудованию документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации) судом  первой инстанции    отклонены.  Суд  обоснованно  исходил  из положений  п. 3.2. договора купли-продажи, по смыслу которого комплектность проданного товара продавцом одобрена.

Кроме того, ответчик  доказательств направления истцу требования в порядке, предусмотренном ст. 464 ГК РФ о передаче относящихся к товару документов, без которых использование товара не представляется возможным и назначения разумного срока для их передачи в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика относительно незаключенности  договора купли-продажи  от 24.04.2009 в виду несогласования его предмета,  суд  так же  правомерно признал  необоснованным, поскольку наименование  и количество товара   согласовано сторонами п. 1 договора.

Встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право любого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом, защита нарушенных или оспоренных прав возможна с использованием  способов, предусмотренных  ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно указал, что  выбранный  ответчиком  способ защиты -   предъявление в самостоятельном порядке требования о признании основного долга по договору купли-продажи  от 24.04.2009 погашенным,  действующим законодательством не предусмотрен, более того, исполнение обязанности по оплате основного долга по договору купли-продажи  от 24.04.2009 является фактическим обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, тогда как арбитражный суд факт оплаты оборудования  ответчиком платежным поручением № 201 от 23.12.2009 в сумме 500 000 руб. признал доказанным (т.1, л. 38).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд  правильно указал, что истцом по встречному иску не представлено  доказательств  принятия  мер по досудебному урегулированию  спора с ответчиком в части расторжения договора.

Представленная   истцом по встречному иску в  качестве такого  доказательства телеграмма (л.д. 127)   обоснованно не принята судом  первой инстанции,  поскольку не  содержит предложения расторгнуть договор и направлена  ответчику  23.04.2010 после обращения  в суд со встречным иском.

При указанных обстоятельствах  требования истца по встречному иску  о расторжении  договора  обоснованно оставлены без рассмотрения  на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Требование о возврате оплаченной за товар суммы – 500 000 руб. обоснованно оставлены  судом без удовлетворения с учетом вышеизложенных обстоятельств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя   взысканы арбитражным судом обоснованно в силу  ч.2 ст. 110 АПК РФ  в разумных пределах.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы  в качестве дополнительных доказательств,  имеются в материалах дела и были исследованы судом первой инстанции. Отзыв на первоначальное исковое заявление  ООО «Брус»  представляло  в суд первой инстанции, только под другими исходящим номером,  текст же отзыва, приложенного к апелляционной жалобе и текст  отзыва, представленного в суд первой инстанции идентичны   (т.1, л.д.47-50, 53-65).

Доводы, изложенные в жалобе  не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года по делу № А65-34182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Брус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин