Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-1149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                                Дело №А55-1149/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., 

с участием:  

от истца – Борисов А.П., доверенность №7/09 от 11.12.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой город», г. Самара, 

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года  по делу

 № А55-1149/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Мой город», г. Самара,

о взыскании 71 972 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерго», г. Самара, с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мой город», г. Самара, о взыскании 60 996 руб. 92 ущерба, причиненного 15.09.2009 в результате повреждения низковольтного кабеля, проходящего от ТП-182 РУ-04,4 кВ до дома № 35 по ул. Максима Горького в г. Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мой город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: суд неправомерно удовлетворил требования, заявленные ненадлежащим истцом, который не является собственником поврежденного имущества; в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства вины ответчика в причиненном ущербе, в связи с чем обжалуемое решение является необоснованным.

  Представитель ООО «Энерго», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

ОАО «Мой город», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года  по делу №А55-1149/2010  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2009 года ОАО «Мой город» при производстве земляных работ, повредило низковольтный кабель, проходящий от ТП-182 РУ-04,4 Кв до дома 35 по ул. М. Горького в г.Самаре, принадлежащий Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и находящийся в пользовании у ООО «Энерго» на основании договора аренды муниципального имущества от 21 мая 2009 г. №3-А/09.

Факт повреждения низковольтного кабеля подтверждается, аварийным актом от 15.09.2009 (л.д.16), содержащим подписи работников ООО «Энерго» и представителя ОАО «Мой город» Ялдина С.А., а также аварийным актом от 15.09.2009 (л.д.15), с подписями работников ООО «Энерго».

Судом первой инстанции установлено, что работы производились ОАО «Мой город» на основании разрешения на производство земляных работ от 31.08.2009 №2661, разрешения на продление сроков производства земляных работ от 31.08.2009 №2661, выданных Департаментом городского хозяйства и экологии г.Самары (л.д.53-55), в которых лицом ответственным за производство работ указан Ялдин С.А., который согласно договору от 01.10.2007 №57-19, трудовому договору от 01.10.2007 №57-19, приказу о приеме на работу от 01.10.2007 №57-19 на момента причинения вреда являлся сотрудником ОАО «Мой город», в должности - начальник участка теплохозяйства.

Также у ОАО «Мой город» имелось предписание ООО «Энерго» (л.д.17), о наличии в зоне земляных работ кабеля 0,4 кВ от ТП-182, о порядке производства работ, о необходимости участия представителя ООО «Энерго» в осуществлении таких работ, которое также содержит подпись Ялдина С.А.

ООО «Энерго» самостоятельно выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного кабеля; затраты на выполнение указанных работ согласно локальной смете составили 60 996 руб. (л.д. 20-23).

ООО «Энерго» 03.12.2009 г. направило в адрес ОАО «Мой город» претензию №4913 с требованием возместить причиненный ущерб.

ОАО «Мой город» оставило упомянутую претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Энерго» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение низковольтного кабеля произошло не по вине ОАО «Мой город», в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ответчик на наличие данных обстоятельств также не ссылается.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Энерго» является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению в связи со следующим. ООО «Энерго» использует поврежденное ответчиком имущество на основании договора аренды, по условиям которого несет расходы по содержанию данного имущества, его текущему и плановому ремонту, а также несет материальную ответственность за разрушение, порчу и повреждение арендованного оборудования. ООО «Энерго» произвело ремонт поврежденного ответчиком оборудования (низковольтный кабель) и поэтому вправе требовать от последнего возмещения причиненного ущерба.

Доводы, приведенные ОАО «Мой город» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года  по делу

 № А55-1149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина