Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А49-944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2010 года                                                                         Дело №А49-944/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Теречев И.В. (доверенность от 28.07.2010),

от ответчика – представитель Тихонова И.Е. (доверенность от 05.08.2008); директор Тихонов Е.И. (протокол от 01.02.2008; приказ от 01.02.2008 №1а),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года по делу №А49-944/2010 (судья Т.Н. Пузарина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», г. Пенза,

о взыскании 332 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенское региональное социально-реабилитационное предприятие «Формула» Всероссийского общества глухих (далее – истец, ООО «ПРСРП «Формула» ВОГ») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Стройзаказчик») о взыскании процентов в сумме 81 149,20 руб. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года по делу №А49-944/2010  исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройзаказчик» в пользу ООО «ПРСРП «Формула» ВОГ»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  81 149,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3245,97 руб. (л.д.129-132).

   ООО «Стройзаказчик»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, в иске отказать. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

    В обоснование   своих доводов заявитель жалобы указывает на  отсутствие в действиях ответчика  неправомерного неисполнения денежного обязательства. Оплата по договору должна производится не с момента   подписания актов готовности на выполненные работы,  которые являются  промежуточным, а с момента подписания акта выполненных работ.   Кроме того, учитывая добровольный порядок исполнения обязательств, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав  мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года.

Из материалов  дела следует, что  09 сентября 2008 года между сторонами заключен договор № П-161-08, в соответствии с которым ответчик принял на себя выполнение работ по оказанию технической помощи в оформлении и согласовании рабочего проекта жилого дома переменной этажности (без части АР и наружных инженерных сетей). В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы в сумме 2 500 000 руб.,  аванс  в сумме 1 000 000 руб.,  оставшуюся сумму не позднее 10 дней с момента принятия работ.

В подтверждение выполненных  работ по договору истец представил акты готовности на выполненные работы от 23.08.08 и 18.12.08 на общую сумму 2 500 000 руб.            Оплата за выполненные работы произведена ответчиком полностью 31.08.2009, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-34).

В связи с просрочкой  платежа за выполненные работы истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 81 149,20 руб., исходя из размера учетной ставки 8,25% годовых, по состоянию на 31.08.09.

В   силу части 1  статьи  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Просрочка платежа подтверждается материалами дела. Расчет процентов  проверен судом и признан обоснованным.

 Довод ответчика о том,  что   акты готовности на выполненные работы  являются промежуточными, и  не являются основанием  для оплаты, судом  первой инстанции обоснованно отклонен.  Из  представленных в материалы дела актов  следует, что  они являются  основанием для  проведения взаимных расчетов и платежей между  исполнителем  и заказчиком (л.д. 17, 18). 

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нормы  материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ   безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2010 года по делу №А49-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин