Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А49-5472/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-5472/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А49-5472/2008 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чумаковой Оксаны Васильевны, г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чумакова Оксана Васильевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы в предоставлении ей земельного участка площадью 218 кв.м., занимаемого нежилым зданием (кафе-бар) в литерах АА1А2 по ул. Московская, 1Б (Ленинский район), в собственность за плату, выразившегося в письме от 27 августа 2008 г. № 8-619, и обязании ответчика принять решение о предоставлении  индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.В. земельного участка площадью 218 кв.м., занимаемого нежилым зданием (кафе-бар) в литерах АА1А2 по ул. Московская, 1Б (Ленинский район), в собственность за плату.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2008 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2009 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 08 сентября 2009 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции от 08 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

14 апреля 2010 г. от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – Управление) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, были известны ответчику по делу до принятия судебного решения и не могли повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-5890/2007 по иску администрации города Пензы к ИП Чумаковой О.В. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ИП Чумаковой О.В. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам указанного дела в весенне-летний период 2008 г. Чумаковой О.В. самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции существующего нежилого здания (кафе-бар) с увеличением общей полезной площади и этажности данного здания.

Вместе с тем, к участию в деле № А49-5890/2007 Управление по имущественным и градостроительным отношениям привлечено не было, а, следовательно, не располагало сведениями об указанных обстоятельствах.

О данных существенных для рассмотрения дела обстоятельствах Управлению стало известно лишь при рассмотрении дела № А49-5472/2008, когда представитель заявителя сообщил данные сведения суду.

Управление по имущественным отношениям является самостоятельным юридическим лицом, имеющим права и обязанности по решению вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции, в том числе, по заключению сделок в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, осведомленность об указанных обстоятельствах ответчика - администрации города Пензы, то есть другого юридического лица, не может являться достаточным основанием для того, чтобы признать, что данные обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Управлению по имущественным и градостроительным отношениям в связи с непривлечением к участию в деле № А49-5890/2007 не было известно о данных обстоятельствах, в связи с чем считает, что суд должен был удовлетворить заявление Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в настоящий момент в связи с самовольной реконструкцией нежилое здание (кафе-бар) (лит. A, Al, А2) площадью 98, 9 кв.м. и навес (лит. Г1) площадью 11, 2 кв.м. фактически, как объект недвижимости, не существует, то у заявителя отсутствуют основания на реализацию своего права в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка площадью 218 кв.м. в собственность за плату.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 17) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 постановления № 17 указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Управления, являются следующие факты: самовольное проведение заявителем строительно-монтажных работ по реконструкции существующего нежилого здания (кафе-бара) с увеличением общей полезной площади и этажности данного здания; отсутствие в настоящий момент здания (кафе-бара) (лит. A, Al, А2) с площадью 98, 9 кв.м. и навеса (лит. Г1) с площадью 11, 2 кв.м.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они были известны ответчику, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора по настоящему делу, так как заявление администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Чумаковой О.В. о сносе самовольной постройки было принято судом к производству 20 октября 2008 г.

Довод Управления о том, что оно является самостоятельным юридическим лицом и что ему не было известно об указанных обстоятельствах в связи с непривлечением к участию в деле № А49-5890/2007, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы от 11 июня 2010 г. № б/н, Управлению об указанных существенных для рассмотрения дела обстоятельствах стало известно при рассмотрении настоящего дела № А49-5472/2008, когда представитель заявителя сообщил данные сведения суду (стр. 3 апелляционной жалобы).

То есть на момент рассмотрения настоящего дела Управлению было известно о рассмотрении дела № А49-5890/2007 и об обстоятельствах этого дела.

Кроме того, Управление, как орган, уполномоченный на совершение сделок, предметом которых являются находящиеся в муниципальной собственности г. Пензы земельные участки, вправе был проводить обследования муниципальных земельных участков и проверять законность и правильность использования этих участков. Данный факт также свидетельствует о том, что Управлению могло быть известно об обстоятельствах, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возможности предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости заявителя, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 06 октября 2005 г. № 58 КТ 262312). Доказательств того, что указанное право собственности заявителя на объект недвижимости оспорено в судебном порядке либо прекращено иным способом, Управление суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Управление, как на вновь открывшиеся, были ему известны до принятия судебного решения по настоящему делу и не могли повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-5472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная