Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А49-255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2010 года                                                                                     Дело № А49-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Журавлев Олег Владимирович, г.Пенза, -  не явился, извещен,

от ответчиков ООО «Энергостроймонтаж», г. Пенза, - представитель Воронов А.А., доверенность от 20 февраля 2010 г.,

Истюниной Натальи Валерьевны, г. Пенза, - представитель Воронов А.А., доверенность от 02 марта 2010 г.,

от  третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), г Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  03 августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 17 мая 2010 г. 

принятое по делу  № А49-255/2010 (судья Радин С.Ю.)

по  иску Журавлева Олега Владимировича к ООО «Энергостроймонтаж», Истюниной Н.В., с участием третьего лица управления Росреестра по Пензенской области,

о признании договора цессии и реестровой записи недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Олег Владимирович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО «Энергостроймонтаж», Истюниной Н.В. (далее – ответчики), с участием третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра), о признании договора цессии от 07 июля 2009 г. заключенного между  ответчиками и реестровой записи  о регистрации за Истюниной Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 41Д, кв. 151 недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Пензенской области от 17 мая 2010 г.  принятое по делу  № А49-255/2010 законным, обоснованным и  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  28 февраля 2007 года учреждено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» учредителями которого являются Нага­ев В.Г. и Журавлев О.В.,  владеющие 50 % уставного  капитала каждый.

16 июня 2008 года между ООО «Пенза-энергострой» (застройщиком) и ООО «Энергостроймонтаж»  (участником) за­ключен договор участия в долевом строительстве №151/ДУ-П.  по  условиям которого, после ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Энергостроймонтаж» подлежала передаче: двухкомнатная квартира №151 расположенная на первом этаже в подъезде №5 многоквартирного жилого дома проектной площадью 58,27 кв.м.,  по адресу: ул. Декабристов/ул. Дунаевка, в г. Пенза. Стоимость участия в долевом строительстве определена в сумме 1 789 263 руб. 29 коп.

07 июля 2009 года по договору цессии (уступки права требования) Истюнина Н.В. приобрела у ООО «Энергостроймонтаж» право требования двух- комнатной квартиры №151, расположенной на первом этаже в подъезде №5 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Декабристов-ул.Дунаевка в г.Пензе. Передача квартиры застройщиком Истюниной В.Н. состоялась 17 августа 2009 года  по акту приема - передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выдан­ного на основании договора цессии от 07 апреля 2009 года, акта приема - передачи квартиры от 17 августа 2009 года, Истюниной В.Н. принадлежит на праве собственно­сти квартира №151, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,8 кв.м. расположенная на 1 этаже по дома №41Б по ул. Коммунистическая, в г. Пензе.

Суд первой инстанции установил, что Журавлев О.В. обратился с требованием о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 07 июля 2009г., подписанный между директором ООО «Энергостроймонтаж» и Истюниной Н.В. , недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является для Общества крупной

сделкой, при совершении которой нарушено требование статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), а именно: отсутствие   решения об одобрении этой сделки участниками Общества.

Вместе с тем, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи  46 Закона).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оспариваемая сделка составляет более 25% стоимости имущества Общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (пункт  6 статья 46 Закона).

Уставом ООО "Энергостроймонтаж" более высокий размер крупной сделки, чем то установлено Законом выше, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (пункт 5 статьи 46 Закона).

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  5.2 Устава ООО «Энергостроймонтаж» основным видим деятельности общества является строительство зданий и сооружений 2 уров­ня ответственности, общестроительные работы и иные виды строительных работ, оказание бытовых услуг населению, торговля.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федераль­ного закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобре­тение сырья, выполнение работ и другое.

Суд первой инстанции установил, что  ООО «Энергостроймонтаж»  право требования на квартиру №151, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 56,8 кв.м. расположенную в  доме №41Б по ул. Коммунистическая, в г. Пензе приобретено вследствие расчетов за выполненные строительные работы для ООО «Пензаэнергострой» (договор №151/ДУ-П от 16 июня 2008г.) и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено Обществом в процессе обычной хозяйственной  деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Истюнина Н.В. о прода­же квартиры  узнала из общедоступной газеты «Счастливый случай», оплатила предусмотренную договором сумму в размере 1 789 263,29 руб., что подтверждается платежны­ми поручениями №2 от 10 июля 2009 года, №42 от 27 июля 2009 года, №33 от 17 августа 2009 года, исполнив  свои обязательства по договору   в полном объеме и при проявлении обычной степени осмотрительности, добросовестности и разумности не знала и не должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО «Энергостроймонтаж» Нагаева В.Г.  на совершение спорной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении  договора №151/ДУ-П от 16 июня 2008 года, цена договора составила 1 789 263,29 руб., а спорное  право требования ус­туплено Истюниной Н.В. так же за 1 789 263,29 руб. (договор от 07 июля 2009 года  цессии),   правомерно указал на то, что  ООО «Энергостроймонтаж» реализовало право требо­вания за сумму, которая не меньше стоимости его приобретения, а доказа­тельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость реа­лизованной квартиры не являлась рыночной, истцом не представлено и не оспаривается.

На основании исследования и оценки приведенных выше доказательств (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии неблагоприятных последствий для Общества и для истца как участника общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемая возмездная сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление и  доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2010 г.  принятое по делу  № А49-255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова