Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-4910/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2010 года                                                                        Дело №А65-4910/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 августа 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Петропавловский Д.Е. (доверенность от 27.05.2009); Сибгатуллин Р.Р. (доверенность от 27.05.2009),

от ответчика – представитель Рукавишникова Д.А. (доверенность от 06.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 мая 2010 года по делу № А65-4910/2010 (судья И.Г. Никулина),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

о расторжении договора финансовой аренды и возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг» (далее – истец, ООО «Промышленный лизинг») обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ответчик, ООО «Газсервис») о расторжении договора № 56-ФА/2006 финансовой аренды от 12.07.2006  и  возврате модульной станции для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу № А65-4910/2010 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть  договор финансовой аренды 56-ФА/2006  от 12.07.2006, заключенный между ООО «Промышленный лизинг» и ООО «Газсервис», изъять у ООО  «Газсервис»  и передать ООО  «Промышленный лизинг»  по акту  модульную станцию для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/022 в количестве 1 шт.

С ООО «Газсервис» в пользу ОООО «Промышленный лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (л.д.57-59).

ООО «Газсервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить

Заявитель  жалобы считает решение незаконным и необоснованным. При принятии  решения суд не учел  условия договора, содержащиеся в  11 разделе. Исходя из смысла  п.11.3.7 договора лизинга, стороны отказались от возможности возврата предмета лизинга. В случае возврата  ответчиком предмета лизинга на стороне  истца   возникнет неосновательное обогащение, так как ответчик  оплатил большую часть  стоимости лизингового имущества (л.д.65, 81).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что выкупная  цена заложена в стоимость лизинговых платежей, в связи с чем   она не может составлять 10 000 руб.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом  истца  выслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года.

Из материалов дела  следует, что  12.07.2006 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №56-ФА/2006.

По условиям договора   истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (имущество)  (п.п.1.1. договора): модульная станция для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия; продавец ООО «Стройинвест», по договору купли-продажи от 12.07.2006 №33Ю/06, в количестве 1 единицы по цене 2 044 656 руб.

Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора).  По акту приема-передачи от 29.09.2006 имущество передано лизингополучателю (л.д.17).

При заключении договора стороны приложением №2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.16).

Условиями п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2 527 383 руб.  с разбивкой по годам: 2006 год – 540 322 руб., 2007 год – 1 219 058 руб., 2008 год – 700 625 руб., 2009- 67 378 руб.

В соответствии с п.12.2.  при завершении сделки лизингополучатель в течение 30 дней выкупает имущество  по выкупной стоимости 10 000 руб.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно положениям ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Согласно ст. 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

   В соответствии с ч.2  ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик должен был уплатить первый лизинговый платеж  не позднее 20.10.2006  и продолжать их уплачивать в течение 28 месяцев согласно утвержденному графику от 12.07.2006 (Приложение № 2, л.д.16).

Ответчик  не вносил  лизинговые  платежи  с июля 2008 года. Долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 23.07.2008  по 23.12.2008 составил в сумме 395 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2008 N 135, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность  в течение 14 дней (л.д.30).  Ответчик  оставил указанную претензию без внимания, в связи с чем,  18.12.2008   истец направил в адрес ответчика   письмо N 167 с требованием   возврата имущества (л.д.31), которое так же оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Таким образом,   требования истца о возврате  арендованного имущества заявлены в соответствии с законом, в связи с чем,  удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

     Суд правильно указал, что  установленные   п. 11.3.3 денежные обязательства  лизингополучателя не лишают лизингодателя  права защиты собственных интересов предусмотренными законом способами и средствами. В том числе и о возврате имущества.

Договор не содержит  условий, запрещающих  требовать возврат лизингового оборудования.

 Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами размера выкупной цены лизинговой техники являются необоснованными. Согласно п. 11.3.3 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя: остаточную стоимость  имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя и всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора. Стоимость выкупной стоимости определена сторонами  в размере 10 000 руб. (п. 12.2) и в состав лизинговых платежей не входит.  

  Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 в отношении выкупной цены  является несостоятельной.  Из  вышеуказанного Постановления следует, что   стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без дополнительной оплаты. 

  Условиями же спорного  договора  (п.п.12.1,12.2)  предусмотрено, что по завершении финансовой аренды и уплаты всех предусмотренных договором платежей имущество переходит к лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи. Как уже было сказано выше   выкупная стоимость согласована сторонами в размере 10 000 руб. и является с дополнительной платой, не включенной в  лизинговые платежи.

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы  суда первой инстанции,  обжалуемое решение  является законным и обоснованным,  нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 мая 2010 года по делу № А65-4910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин