Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-22733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2010 года                                                                      Дело № А65-22733/2009

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Бахетле-Агро» - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хасаншиной А.А. - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хасаншиной А.А.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 г. по делу № А65-22733/2009 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

по заявлению ООО «Бахетле-Агро», г. Нижнекамск, к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Хасаншиной А.А., с участием взыскателей: ИП Сайфуллина Р.Р., г. Нижнекамск, ООО ТД «Агроторг», г. г. Нижний Новгород, ООО «Татводпроект», г. Казань, ООО «Доза-Агро», Г. Нижний Новгород, ООО «ФК Агро», г. Саранск, ООО «Научно-технический центр «Мосты», г. Казань, ИП Макарова А.М., г. Казань, ООО «Стройинвест плюс», п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, ОАО «Росагролизинг», г. Москва, ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект», г. Нижнекамск, третье лицо - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-Агро» (далее - заявитель, должник)  обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - Хасаншиной А.А., (далее - ответчик) о признании постановления от 5 августа 2009г. об утверждении результатов оценки имущества незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - Хасаншина А.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Нижнекамском РОСП УФССП России по РТ на исполнении находится сводное исполнительное производство №92/16435/17091/8/2008-СД, возбужденное на основании исполнительного листа АС РТ №253188 по делу №А65-6632/2008-СГ5-54 от 15.09.2008 г. о взыскании с ООО «Бахетле-Агро» в пользу ООО «Автоматизированные системы управления - НК».

Определением от 25.02.2009 г. по делу №А65-6632/2008-СГ5-54 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Автоматизированные системы управления - НК» на индивидуального предпринимателя Сайфуллина Равиля Рафаэловича.

В указанном сводном исполнительном производстве находятся исполнительные производства, по которым должником является ООО «Бахетле-Агро», а взыскателями - Индивидуальный предприниматель Сайфуллин Равиль Рафаэлович, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», Общество с ограниченной ответственностью «Татводпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро», Общество с ограниченной ответственностью «ФК Агро», Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Мосты»,  Индивидуальный предприниматель Макаров Александр Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест плюс», Открытое акционерное общество «Росагролизинг», Открытое акционерное общество «Нижнекамский Татагропромпроект».

В рамках сводного исполнительного производства 10.11.2008 г. ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом ареста №16435/46100/1079/8/2008 арестован автотранспорт должника - ЗИЛ-131, гос. №Р037ВС. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ответчиком был назначен оценщик - ЗАО НКК «СЭНК». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 4 448 рублей без учета НДС. Постановлением от 05.08.2009 г. ответчик утвердил результаты оценки рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По смыслу частей 1-3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 г. назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автотранспорта ЗИЛ 131 гос.№Р037ВС, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» Протопопову Александру Алексеевичу.

Согласно отчета эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний от 15.12.2009 г. № 6578-09 рыночная стоимость АМТС ЗИЛ 131 гос.№Р037ВС составила 155 000 рублей. При проведении экспертизы экспертом были использованы затратный, сравнительный и доходный подходы оценки рыночной стоимости автотранспорта.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  нелегитимности отчета оценщика ЗАО «НКК «СЭНК», в части определения рыночной стоимости спорного имущества в размере 4 448 рублей, которая отличается более чем в 30 раз в меньшую сторону от установленной в ходе судебного разбирательства согласно отчету ООО «Центр оценки собственности» рыночной стоимости в размере 155 000 рублей. Более того, в соответствии с бухгалтерским отчетом по основным средствами за период с 01.07.2009 г. по 01.08.2009 г., представленным заявителем, стоимость указанного автотранспорта составляет 255 826,12 рублей.

Из анализа отчета № 6078.31.1, представленного ЗАО «НКК «СЭНК», следует, что при проведении экспертизы автотранспорта применялся только затратный подход определения рыночной стоимости спорного имущества. Как указано в отчете, оценка объекта сделана как оценка отходов черных металлов. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении отчета.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ответчика о том, что оценку автотранспорта выносил не судебный пристав-исполнитель, а специализированная организация ЗАО «НКК «СЭНК», в связи с чем, при несогласии с результатами оценки, должник должен был обжаловать саму оценку, произведенную ЗАО «НКК «СЭНК», а не постановление судебного пристава-исполнителя,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права. Сама оценка имущества оспариванию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем производится