Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-1341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                           Дело №  А55-1341/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТРУД-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 по делу №А55-1341/2010 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1", г.Самара,

к закрытому акционерному обществу "Губерния", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, 

о  взыскании 3 467 993 руб. 69 коп.

с участием:

от истца – Болсуновская В.А., доверенность от 01.02.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Губерния", о взыскании понесенных затрат (убытков) в размере 3 467 993 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 834 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что согласно условиям инвестиционного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате теплоэнергии, поставляемой в жилой дом расположенный по ул.Краснодонская в Кировском районе г.Самары, в связи с чем иск о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой тепловой энергии, подлежит удовлетворению. Кроме того, решение вынесено с нарушением  ст. 170 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суд первой инстанции не указал на распределение между сторонами судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2003 между истцом  (заказчиком) и СДУ «Губерния»  (инвестором) был заключен инвестиционный договор №25/1 на строительство объекта - жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Нагорная/улица Краснодонская.

24.03.2003 СДУ «Губерния» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Губерния».

В соответствии с п. 4.3.1 инвестиционного договора инвестор обязан финансировать все подготовительные, предпроектные, проектные, строительно-монтажные работы, платежи, связанные со строительством объекта, обязательные для заказчика по сложившемуся уровню цен, а также оплачивать выполнение функций заказчика до сдачи объекта в эксплуатацию.

Разрешением Главы г.о.Самара № 63301000-1018 от 29.12.2008 г. жилой дом по ул.Краснодонская, д.95 был введен в эксплуатацию.

Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в период строительства объекта истец осуществлял ЗАО «Предприятие тепловых сетей» платежи за потребляемую теплоэнергию по договору № 1711 от 01.01.2007, заключенному между ЗАО «ПТС» и истцом как заказчиком строительства.

Истец указывает, что с 2007 г. по 01.06.2009 ЗАО «Предприятие тепловых сетей» было начислено 5 088 004 руб. 37 коп, а оплачено 1 620 010 руб. 68 коп., из которых ответчиком оплачено 350 429 руб. 52 коп., а истец оплатил 1 269 581 руб. 16 коп.

Полагает в связи с этим, что задолженность ответчика  перед истцом по оплате тепловой энергии на 1 июня 2009 составляет 3 467 993 руб. 69 коп. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Требования истца к ответчику основаны на факте оплаты тепловой энергии по договору № 1711 от 01.01.2007, заключенному ЗАО «ПТС» и истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции  было предложено представить доказательства, подтверждающие основание возникновения и объем задолженности перед ЗАО «ПТС», а также доказательства, подтверждающие основания возложения на ответчика обязанности оплачивать задолженность истца по договору снабжения тепловой энергией № 1711 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и предприятием тепловых сетей.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования истцом в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения № 440,364,320, в соответствии с которыми ответчик в 2007 году оплачивал теплоэнергию.

Однако, данные платежные поручения не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате тепловой энергии, поскольку в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Добровольная оплата ответчиком теплоэнергии не свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате данной энергии в дальнейшем.

Из инвестиционного договора №25/1 также не следует обязанности ответчика по несению расходов, связанных с подачей теплоэнергии.

Пункт 4.3.1 инвестиционного договора, на который ссылается заявитель жалобы, обязывает инвестора финансировать работы, связанные со строительством объекта, а также оплачивать выполнение функций заказчика до сдачи объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем истцом не доказано, что оплата тепловой энергии, произведенная им ЗАО «ПТС», связана со строительством объекта и выполнением функций заказчика.

Кроме того, в соответствии с договором снабжения тепловой энергией № 1711 от 01.01.2007 года истец взял на себя обязательство по оплате указанной энергии.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и просит взыскать денежную сумму как убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Вместе с тем, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле не может считаться установленным как факт несения истцом расходов в указанном в иске размере по спорному объекту, так и факт наличия оснований для возложения данных расходов на истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  не  указал в решении на распределение между сторонами судебных расходов, не может быть принят, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до 14 марта 2010 года. Определением от 26 апреля 2010 года суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2010 по делу №А55-1341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРУД-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРУД-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина