Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-3414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 августа 2010 года                                                                         Дело №А55-3414/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  4 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Хорошилова Т.С. (доверенность от 18.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  20 апреля 2010 года по делу № А55-3414/2010 (судья В.Н. Баласлов),

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Самарская область, г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана», Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,

о взыскании 118 067 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее – истец, ГУП Самарской области «Областная МТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» (далее – ответчик, СХПК «Багана»)  о взыскании 103 900 рублей долга и 14 167,20 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  20 апреля 2010 года по делу № А55-3414/2010 исковые требования удовлетворены. С СХПК «Багана» в пользу ГУП Самарской области «Областная МТС» взыскано 118 067,20 руб.,  в том числе 103 900 рублей долга, 14 167,20 руб. процентов. В доход  федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4542,02 руб. (л.д.22-24).

СХПК «Багана»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции  обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Решение принято в отсутствии ответчика. Решение не содержит ссылки на законы  или иные нормативные правовые акты.   Материалами дела задолженность ответчика перед истцом не  подтверждена.

  Представитель истца, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое  уведомление № 87880 (л.д. 69)), в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст.158 АПК РФ  рассмотрение  дела откладывалось с 08.07.2010 на 29.07.2010  в связи с ходатайством ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года.

Из материалов дела   следует, что  между ГУП Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (исполнитель) и СХПК «Багана» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ б/н от 10 июля 2008 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость работ составляет 1039 руб. за гектар и зафиксирована в акте сдаче-приемке работ. В соответствии с актом сдачи- приемки работ от 15 сентября 2008 года исполнителем выполнены работы на общую сумму 103 900 рублей. Указанные услуги выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Претензий по выполненным работам заказчик к исполнителю не имеет (л.д.9).

Согласно пунктам 6.3.1 и 6.3.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком зерном сельскохозяйственных культур, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания договора как предоплата.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию сторон, в плане уборки.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 103 900 рублей; послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны  исполняться  в соответствии  с условиями   обязательства и  требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные  услуги.

Поскольку  доказательств оплаты    выполненных  работ по договору  от 10.07.2008   в сумме  103 900 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, акт выполненных работ не оспорил,  задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 309, 779 ГК РФ.

При этом  суд  правильно   указал, что обязанность по предоставлению  карты полей  условиями договора  возложена на  ответчика.

Отсутствие у истца ксерокопии карты полей не может служить основанием для отказа в иске.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что  конкретные поля, подлежащие обработке, были определены непосредственно директором ответчика. При этом, как пояснил представитель истца, предусмотренные договором услуги могли быть выполнены как на земельных участках, принадлежащих ответчику, так и на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, в частности, пайщикам.

Доказательств того, что указанные в акте услуги истцом не осуществлялась, ответчиком не представлено.

Поскольку   факт неоплаты  оказанных услуг материалами дела подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2008 по 15.02.2010 в общей сумме 14 167,20 руб.  так же являются обоснованными. Расчет истца проверен  судом и признан правильным.

Довод  заявителя жалобы о нарушении   судом первой инстанции норм  процессуального права  судом апелляционной инстанции отклоняется.  Решение  суда является  обоснованным и мотивированным.

 Довод заявителя жалобы о том, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела  подлежит отклонению.

 Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой инстанции  ответчику  в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 АПК РФ и была вручена  ответчику, что подтверждено почтовым уведомлением  (л.д.42).   При таких обстоятельствах в силу  ч.1 ст. 123 АПК РФ  ответчик, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.  Ходатайство   об отложении  дела ответчиком   не заявлялось, в связи с чем оснований  для отложения судебного разбирательства, у суда первой инстанции, в соответствии со ст.  158 АПК РФ не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом исследования  судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 272 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года по делу № А55-3414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана», Самарская область, Шенталинский район, с. Багана,     из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 272 (двухсот семидесяти двух) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин