Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-1507/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 августа 2010 г.                                                                                       Дело №А65-1507/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО «Татагролизинг» – Нигаматзянов Т.Т., доверенность №1 от 01.01.2010 г.,

от ООО «Агрохимсервис» в лице конкурсного управляющего Грабалина Е.А. – Яндралова Н.А., доверенность от 28.07.2010 г.,

от налогового органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Борисов В.А. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагролизинг», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года о включении требований Борисова В.А. в реестр требований кредиторов, принятого в рамках  по дела № А65-1507/2010 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2010 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрохимсервис», с. Верхний Услон, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 апреля 2010 г. поступило требование Борисова Владимира Анатольевича, с. Верхний Услон, о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 916 000 руб. действительной  стоимости доли, 71 000 руб. расходов по  оплате  экспертизы, 17 026,78 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г. требования Борисова В.А. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Агрохимсервис» в размере действительной стоимости доли – 3 916 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 71 000 руб., государственной пошлины в размере 17 026 руб. 78 коп.

ОАО «Татагролизинг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г., мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Татагролизинг», ООО «Агрохимсервис» в лице конкурсного управляющего Грабалина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 г. отменить. Полагают, что требование Борисова В.А. должно быть удовлетворено из имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с их надлежащим извещением дело рассмотрено в отсутствии представителей, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Борисова В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года о включении требований Борисова В.А. в реестр требований кредиторов, принятого в рамках  по дела № А65-1507/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2008 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15525/2008 с должника в пользу кредитора взыскано 3 916 000 руб. действительной  стоимости доли, 71 000 руб. расходов по  оплате  экспертизы, 17 026,78 руб. госпошлины.

25 февраля 2009 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу оставлено без изменения.

13 апреля 2009 г. постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, указанные выше судебные акта оставлены без изменения.

03 марта 2009 г. выдан исполнительный лист № 261835 на взыскание с должника в пользу кредитора 3 916 000 руб. действительной  стоимости доли, 71 000 руб. расходов по  оплате  экспертизы, 17 026,78 руб. госпошлины.

Делая вывод о том, что заявленные требования не связаны с выделом доли вышедшего участника общества, так как размер действительной стоимости доли  определен до принятия к производству заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (01 февраля 2010г.), в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу с п. 1, 4 ст. 71, п. 2 ст. 72 названного закона включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным законом порядком.

В силу с п.1.ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из анализа приведенных норм права следует вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы Борисова В.А. о том, что на момент подачи должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) он уже не был его участником, судебной коллегией отклоняются, так как его требование является не денежным обязательством должника, а требованием по выплате действительной стоимости доли учредителю, на которое распространяются все вышеназванные нормы права.

Таким образом, период возникновения обязательств должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.  Обязательства перед учредителями должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учитывая вышеизложенное,  Борисов В.А.  вправе  согласно абз.2 п.5 ст.103, а также п.1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу положений п. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года о включении требований Борисова В.А. в реестр требований кредиторов, принятого в рамках  по дела № А65-1507/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Борисова Владимира Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис», Республика Татарстан, с. Верхний Услон, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина