Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-17599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-17599/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Познякова Владимира Сергеевича – извещен, не явился;

от Сафиной Муниры Гаязутдиновны – извещен, не явился;

от Управления Росреестра по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от Государственного учреждения «Республиканская клиническая больница» – извещен, не явился;

от муниципального учреждения «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Познякова Владимира Сергеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г.

по делу № А65-17599/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третьи лица:

Позняков Владимир Сергеевич, г. Казань,

Сафина Мунира Гаязутдиновна, г. Казань,

Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань,

Государственное учреждение «Республиканская клиническая больница», г. Казань,

муниципальное учреждение «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – заинтересованное лицо, Исполком) о признании недействительным постановления главы администрации Приволжского района г. Казани от 26 января 2004 г. № 172 «О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской Клинической Больницы» (в редакции постановления от 07 июля 2004 г. № 916).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Позняков В.И.; гражданка Сафина М.Г.; МУ «Администрация Приволжского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани; ГУ «Республиканская клиническая больница»; Управление Роснедвижимости по Республике Татарстан, впоследствии замененное на правопреемника - Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что фактов проведения торгов оспариваемого земельного участка либо предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке судом не установлено.

Кроме того, оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка в аренду принято при наличии права постоянного бессрочного пользования земельным участком у государственного учреждения, а также без изъятия предоставленной части земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, Позняков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что в судебное заседание не вызывался и не принимал участия при рассмотрении заявления, что нарушает его конституционные права на судебную защиту.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) неприменима к отношениям по спорному земельному участку, т.к. на этом земельном участке имеется зарегистрированный объект недвижимости.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 16 сентября 1995 г. № 648 «Об изъятии и предоставлении в пользование земельных участков» Республиканской клинической больнице в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 12 га (т. 2 л.д. 15-16).

На основании указанного постановления государственному учреждению «Республиканская Клиническая Больница» был выдан государственный акт № РТ-24000101.

В 2002 г. проведен кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 16:50:170302:0006, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Из указанного кадастрового плана следует, что земельный участок площадью 95 700 кв.м. принадлежит Республиканской клинической больнице Минздрава Республики Татарстан на праве постоянного бессрочного пользования с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 25).

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2007 г. серии 16-АА № 096055 (т. 1 л.д. 24).

Постановлением главы администрации Приволжского района г. Казани от 26 января 2004 г. № 172 «О предоставлении Сафиной М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в поселке Медгородок Республиканской Клинической Больницы»» принято решение о предоставлении Сафиной Мунире Гаязутдиновне в аренду на семь лет земельного участка по ул. Федора Хребтова, д. 7, площадью 1 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 11).

Постановлением главы администрации Приволжского района г. Казани от 07 июня 2004 г. № 916 в указанное выше постановление от 26 января 2004 г. № 172 внесены изменения: «в п. 1 слова «ул. Федора Хребтова, д. 7» заменить словами «ул. Федора Хребтова, д. 17» (т. 2 л.д. 17).

После проведения кадастрового учета и присвоения земельному участку кадастрового номера 16:50:171302:0081 между службой земельного кадастра по г. Казани и гр. Сафиной М.Г. заключен договор аренды земельного участка от 13 мая 2005 г. № 10612 со сроком действия до 26 января 2011 г., который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 26 января 2007 г. (т. 1 л.д. 12-18).

08 апреля 2009 г. в адрес заявителя поступило заявление от гражданина Познякова В.С., как собственника расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:171302:0081 (т. 1 л.д. 10).

Из указанного заявления заявителю стало известно о том, что оспариваемым постановлением заинтересованное лицо распорядилось земельным участком, находящимся в собственности Республики Татарстан.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предоставленный в аренду оспариваемым постановлением земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного учреждения «Республиканская клиническая больница» с 1995 г. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из оспариваемого постановления главы администрации Приволжского района г. Казани также следует, что предоставляемый в аренду для строительства индивидуального жилого дома земельный участок предоставляется из земель Республиканской Клинической Больницы.

Заинтересованным лицом и другими лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования Республиканской клинической больницы на спорный земельный участок прекращено в порядке, установленном ст.ст. 45 и 53 ЗК РФ.

Земельное законодательство не предоставляет уполномоченному собственником лицу право распоряжаться земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица, без прекращения в установленном порядке указанного права.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению, не находящемуся в ведении муниципального образования, то глава Приволжского района г. Казани не обладал полномочиями на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности Республики Татарстан.

Довод Познякова В.С. в обоснование своего требования о том, что на спорном земельном участке имеется зарегистрированный объект недвижимости и что он обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого участка, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. предметом настоящего дела является законность издания заинтересованным лицом оспариваемого постановления, а не право Познякова В.С. на приобретение участка в собственность.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Позняков В.С. в судебное заседание не вызывался, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебных заседаний Позняков В.С. извещался судом первой инстанции (т. 1 л.д. 67, 79, т. 2 л.д. 11, 26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. по делу № А65-17599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная