Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-39875/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 августа 2010 года                                                                           Дело № А55-39875/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Трест Самаратрансстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010  о приостановлении производства по делу №А55-39875/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой"

к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСервис», общества с ограниченной ответственностью «Владрегионснаб»,

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Желдорстрой»,

о взыскании 15 075 037 руб.,

с участием:

от истца – Иванов А.В., доверенность от 01.12.2009,

от ответчика – Гребенюк Е.Н., доверенность от 08.02.2010 № 368,

от ООО «ТрансМонтажСервис»- не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «Владрегионснаб»- не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Строительная компания Желдорстрой»- извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Самаратрансстрой" о взыскании 15 075 037 руб. - сумма неотработанных авансов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года производство по делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом заявитель жалобы считает, что в данный момент в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения экспертизы сведения и материалы, что может сказаться на качестве и объективности исследований. Так же истец не предоставил никаких доказательств в обоснование своих доводов. Представленные истцом заключения №04.2009/0243-1, №04.2009/0243-2 не подлежат рассмотрению как доказательства по делу, поскольку обследование было проведено без участия заинтересованной стороны -  открытого акционерного общества "Трест Самаратрансстрой". Акты №1, №2 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания, сооружения, помещения подписаны неуполномоченным на то лицом, без участия  акционерного общества "Трест Самаратрансстрой". Судом  не были опрошены привлеченные к делу третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Владрегионснаб», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Желдорстрой», которые в судебные заседания не являлись, сведения в деле об их надлежащем извещении отсутствовали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2010 до 14 часов 05 минут 29.07.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец и ответчик после перерыва не явились в судебное заседание, были надлежащем образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции определением от 15 апреля 2010 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство по делу приостановлено, в определении указано в том числе на срок производства экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд правомерно, в полном соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что проводимая экспертиза является объектом специальных познаний, которыми обладает только сведущее лицо, суд первой инстанции  обоснованно воспользовался своим правом и, назначив экспертизу, приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010  о приостановлении производства по делу №А55-39875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест Самаратрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева