Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А72-3273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                                 Дело № А72-3273/2010  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Современная Электроника» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2010 по делу №А72-3273/2010 (судья Замалетдинова Д.М.), принятое по заявлению ООО «Современная Электроника», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная электроника» (далее – ООО «Современная электроника», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) от 12.04.2010г. №52 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 14.05.2010г. по делу №А72-3273/2010 Арбитражный суд Ульяновской области оставил заявление общества без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Современная электроника» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа. Общество считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2009г. в ходе текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации специалистами антимонопольного органа произведена фотосъемка рекламы сети магазинов «ДОМО» со слоганом «У нас очень маленькие...!», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити», установленной около остановочного павильона общественного транспорта «Путепровод» (ул. Западный бульвар).

По результатам проведенного анализа содержания рекламы сети магазинов «ДОМО» антимонопольным органом был сделан вывод о том, что приведенные в рекламе изображения фигур трех мужчин в майках и шортах с руками, прикрывающими паховую часть тела, не соответствуют нормам морали, являются непристойными и в сопровождении надписи «У нас очень маленькие ...!» несут неоднозначную смысловую нагрузку, что является нарушением требований частей 6, 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

12.03.2010г. по факту выявленного нарушения (размещения ненадлежащей рекламы) заместителем руководителя антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.

29.03.2010г. в отношении ООО «Современная электроника» составлен протокол №100 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении частей 6, 11 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Современная электроника» Титова Д.С., действовавшего по доверенности от 27.01.2010г. №3/н. Подписью указанного лица удостоверен факт получения копии данного протокола.

Из объяснений директора общества от 24.03.2010 г., представленных до составления протокола, следует, что общество не признает событие вменяемого ему правонарушения. Общество считает, что использованный в рекламе образ мужчин со скрещенными руками в паховой части тела (фрагмент игры в футбол - пробитие пенальти) нельзя считать непристойным, смысловой нагрузкой данной рекламы является «удар по ценам», поскольку рядом изображен товар (холодильник) с существенной скидкой на него. Слоган «У нас очень маленькие...!» относится к ценам на рекламируемый товар, что также не является нарушением положений Закона о рекламе.

12.04.2010г., рассмотрев в присутствии представителя ООО «Современная электроника» материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя антимонопольного органа вынес постановление №52 о привлечении общества, как рекламораспространителя, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ и наложил на общество административное взыскание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Материалами дела подтверждается, что в рекламе сети магазинов «ДОМО», размещенной на рекламной конструкции ООО «Сити» в г.Ульяновске по ул. Западный бульвар (остановочный павильон общественного транспорта «Путепровод»), использовано занимающее большую часть рекламного пространства изображение мужчин с привлечением внимания на скрещенные руки на паховой части тела, а также слоган – «У нас очень маленькие...!».

Поскольку объектом рекламирования является сеть магазинов бытовой техники «ДОМО» со сниженными ценами (в данном случае на холодильник), суд первой инстанции обоснованно посчитал неоправданной и неуместной использованную в рассматриваемой рекламе композиционную схему с акцентом внимания на мужчин со скрещенными руки на паховой части тела, образ которых является доминирующим в рекламной композиции.

Суд первой инстанции также установил, что в рекламном контексте с изображением мужчин в указанной позе рекламодателем использован двусмысленный текст «У нас очень маленькие...!», который не ассоциируется у потребителей с рекламой сети магазинов бытовой техники и при этом оскорбляет чувства граждан, нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, носит неприличный и оскорбительный характер.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о смысловой нагрузке рекламы как «удар по ценам».

Ответственность за нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе несет, согласно статье 38 этого закона, как рекламодатель - изготовитель или продавец товара, либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, так и рекламопроизводитель - в том случае, если будет установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации произошло по его вине.

В рамках рассматриваемого дела в ходе административного расследования антимонопольным органом правомерно установлено лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, - ООО «Современная электроника». Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ООО «Современная электроника» и ООО «Элком» договором от 01.10.2008г. №17-09 на размещение рекламы, а также приложениями к указанному договору, актом сдачи-приемки от 30.11.2009г. №766 и счетом от 12.11.2009г. №754.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ. Нарушений антимонопольным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела не установлено. Все обстоятельства совершенного обществом правонарушения, в том числе смягчающие административную ответственность, учтены антимонопольным органом при назначении наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении филологической (лингвистической) экспертизы и социологического исследования (опроса граждан).

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2010 года по делу №А72-3273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова