Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А72-2045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 г.                                                         Дело № А72-2045/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – Андреева Е.А. доверенность от 06.04.2010 года № 36д,

от арбитражного управляющего Муракаева Равиля Якубовича – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года по делу № А72-2045/2010, судья Каданцев Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Муракаеву Равилю Якубовичу, г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях арбитражного управляющего Муракаева Равиля Якубовича (далее – ответчик, управляющий).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о неисполнении ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), опровергается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Муракаева Равиля Якубовича к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 г. по делу № А65-6953/2008-СГ4-49 в отношении индивидуального предпринимателя Винокурова Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муракаев Р.Я. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2008 г. индивидуальный предприниматель Винокуров Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муракаев Р.Я.

УФРС по Республике Татарстан установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности конкурсного управляющего ИП Винокурова Е.А., предусмотренные п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ: поскольку в материалах дела № А65-6953/2008-СГ4-49 отсутствуют сведения из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из органа Гостехнадзора. Управляющий с момента введения конкурсного производства в отношении ИП Винокурова Е.А. и по настоящее время предпринимал не все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный факт установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6953/2008-СГ4-49 от 25.01.2010 г., которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муракаева Р.Я., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате неполноты действий по выявлению и поиску имущества должника, а также в непроведении мероприятий по взысканию доли (обращению взыскания на долю) должника, как участника ООО «Пиролиз», и не включении права требования в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Муракаева Р.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства ИП Винокурова Е.А.

Заявителем 18.03.2010 г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00221610 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлены следующие обязанности конкурсного управляющего: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

Согласно части 1 статьи 131 указанного Федерального закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитное организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд установил, что заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества ИП Винокурова Е.А., в частности, то, что им не направлены соответствующие запросы в орган Гостехнадзора и в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела инспекцией Гостехнадзора Менделеевского района Республики Татарстан представлена копия ответа на запрос от 21.07.2008 г. № 81 об отсутствии зарегистрированной техники у ИП Винокурова Е.В. (ИНН 162700001822,, адрес: г. Менделеевск, ул. Менделеева, 2-115).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлены копии запроса конкурсного управляющего (вх. № 20-1925/323 от 02.09.2009 г.) и ответа на него - сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 20/021/2009-032 от 08.09.2009г.).

В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода заявителя о неисполнении управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года по делу № А72-2045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина