Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-6051/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                          Дело № А65-6051/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казань инвест», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-6051/2010 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казань инвест», г. Казань,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 577 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казань инвест», г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 937 978 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 577 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По агентскому договору № 1А/06 от 08.06.2007 истец перечислил ответчику 980 500 руб. Фактически услуги по агентскому договору были оказаны ответчиком на сумму 42 521, 60 руб.  Поскольку ответчик не исполнил обязательства по агентскому договору на сумму 937 978 руб. 40 коп., отчеты о выполненных работах на спорную сумму  не направлял, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 577 руб. 13 коп.    Кроме того, истец просил взыскать долг в виде неосновательного обогащения. Уточнение предмета спора и отказ от иска в части приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года отказ от иска в части взыскания 23 577 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят. Производство по делу в указанной части прекращено.      С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казань инвест», г. Казань,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г. Казань, взыскано 937 978 руб. 40 коп. долга в виде неосновательного обогащения, и в доход бюджета 23 759 руб. 57 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года отменить и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указал, что по завершении работ по агентскому договору, предоставил истцу акты выполнения работ, из которых был подписан лишь один акт № 00000001 от 05.12.2007г. на сумму 42 251, 60 руб. Остальные акты на спорную сумму не подписаны, но истец произвел расчеты, т.е. принял оказанные агентом работы. Применение ст. 1102 ГК РФ необоснованно. По мнению заявителя, стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены агентским договором № 1А/06 от 08.06.2007г. (далее – договор), по условиям которого истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) принял на себя обязательства по содействию принципалу в поиске инвесторов для строительства жилых домов с торгово-офисными помещениями (п.п. 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1.3., 1.5. договора агентское вознаграждение по договору составляет 2% от суммы реализации помещений и выплачивается после окончательного расчета между покупателем и принципалом.

В п. 2.2. договора стороны предусмотрели, что факт выполнения услуг агентом по договору подтверждается актом выполнения работ, подписанным сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве оплаты услуг по договору перечислил ответчику 980 500 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела  копиями платежных поручений № 939 от 23.08.2007г., №743 от 10.07.2007г., №721 от 04.07.2007г., №485 от 28.12.2007г., №26 от 16.01.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств оказания услуг истцу по договору на сумму 937 978 руб. 40 коп. ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Истец признает факт  оказания услуг по договору на сумму  42 521 руб. 60 коп.. Данное обстоятельство подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009г., и подписанным сторонами актом № 00000001 от 05.12.2007г. (л.д. 19, 92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты: № 0000001 от 04.07.2007 на сумму 27 500 руб.,  № 0000002 от 10.07.2007 на сумму 150 000 руб., № 0000003 от 23.08.2007 на сумму 323 000 руб., № 00000004 от 28.12.2007 № 00000005 от 16.01.2008 на сумму 317 748, 40 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору на спорную сумму, поскольку  не подписаны истцом. Доказательств направления указанных актов истцу ответчик не представил. Не представлены также и отчеты об исполнении агентского договора на спорную сумму, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.      

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу №А65-6051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Казань инвест» г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев