Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А49-2160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 г.                                                         Дело № А49-2160/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», филиал «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» – Долматова И.С. доверенность от 10.08.2009 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу № А49-2160/2010, судья Голованова Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», филиал «Саратовский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик, Управление) от 15.03.2010 года №143, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года признано незаконным и отменено постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 143 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что при заключении кредитного договора № 840 ПЗ от 20.09.2007 г. с Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) Фролов Д.В. не мог и не должен был знать о наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителей. Указывает, что срок действия договора, заключенного между Фроловым Д.В. и Банком истекает 20.09.2012 года. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Банка следует исчислять с момента обнаружения совершенного правонарушения, то есть со 02.02.2010 г. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 09.07.2010 г. № 4370/8).

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 23.07.2010 г.). Считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции было проверено и установлено, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек. Указанную позицию заявитель подтверждает судебной практикой. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области проверки заявления Фролова Д.В. и приложенных к нему документов было выявлено включение ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в кредитный договор № 840ПЗ от 20.09.2007 г. условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 500 руб. В отношении закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» составлен протокол от 01.03.2010 года №143 об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 143 от 15.03.2010 года закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исходя из указанного условия кредитного договора № 840ПЗ от 20.09.2007 г., предусматривающего взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 500 руб., не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Суд обоснованно посчитал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указал суд, при принятии указанного выше постановления административный орган не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что кредитный договор № 840ПЗ был заключен между заявителем и Фроловым Д.В. 20.09.2007 года, а оспариваемое постановление вынесено административным органом 15.03.2010 года, то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) кредитного договора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего кодекса, является основанием для вынесения административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу № А49-2160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина