Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-5078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-5078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Макарова Н.Д., доверенность от 31.05.2010г.,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу №А55-5078/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделСтрой», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому  акционерному обществу  «Полад», г. Тольятти, Самарская область, о  взыскании 76 665 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделСтрой», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  закрытому  акционерному обществу  «Полад», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 011 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 35/06/206 от 06.04.2006г.

Заявлением от 07.05.2010 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 655, 06 руб. за период с 01.07.2008 по 23.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, и заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 16 776 рублей (л.д. 47-48).

 Определением суда от 11.05.2010 года  принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 932 руб. 33 коп. - процентов; 3 000 руб. 00 коп. - судебных издержек на представителя; 2 037 руб. 29 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска  отказано. Решено выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 894 руб. 27 коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 03.03.2010г. в общей сумме 3 960 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009  по делу № А55-12194/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009,  с ответчика в пользу истца взыскана сумма 711 372 руб. 25 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по черновой отделке помещений на объекте АБК базы строительного управления, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д.22, а также 13 613 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что истец письмом от 23.06.2008 года  направил ответчику акт приемки выполненных работ №1/35-06 от 06.10.2006 года в двух экземплярах, просил указанные акты подписать. Факт получения ответчиком данного письма и приложенных к нему актов подтверждается отметкой на письме, не оспаривался представителем ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2009 г. по 23.07.2009 г. ответчик оплатил истцу взысканную решением суда задолженность.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 5% годовых.

Доводы заявителя о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае просрочка в оплате составила значительный период времени (более одного года). Примененная при расчете процентов учетная ставка банковского процента - 8,5%, меньше ставки, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2010 года по делу №А55-5078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полад», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев