Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А65-5164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа  2010 года                                                                            Дело № А65-5164/2010

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «ЗАСС Алабуга» - Салихов Р.С., доверенность № М/Д-501 от 16.02.2009 г.,

от МИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан – Хамматова Р.А., доверенность № 4-0-16/11367 от 04.12.2009 г.,

от УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года № А65-5164/2010 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению ООО «ЗАСС Алабуга», Елабужский район Республики Татарстан

к МИФНС РФ № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

к УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений от 24 декабря 2009 года № 65, от 18 февраля 2010 года № 101,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАСС Алабуга» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.12.2009 г. № 65 в части доначисления НДС в сумме 1 798 653,83 руб., начисления пени 695 324,33 руб.  и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 359 730,77 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по РТ № 101 (далее - Управление ФНС) от 18.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 24.12.2009 года №  65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 787 853,83 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 357 570,77 руб. Признано незаконным решение Управления ФНС России по РТ № 101 от 18.02.2010 года в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 24.12.2009 года № 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 787 853,83 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 357 570,77 руб.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФНС России по Республике Татарстан не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  на основании решения № 104 от 24.09.2009 г. (т.1 л.д. 75) ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. По окончании проверки  составлена справка от 19.11.2009 (т. 1 л.д. 77).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 26.11.2009 г. № 30, на который заявителем представлены возражения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24 декабря 2009 года,  заявитель извещен  08.12.2009 года.

24 декабря 2009 года,  при участии представителя заявителя, состоялось рассмотрение акта проверки и представленных заявителем возражений, что отражено в протоколе от 24.12.2009 №12-0-05 (т.1 л.д. 79-80). Согласно дополнениям к протоколу № 12-0-05/21 от 24.12.2009 заявитель отказался от ознакомления с материалами проверки. (т. 1 л.д. 84).

24 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговый орган принял решение № 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 798 653,83 руб., начислены пени  в размере 695 324,33 руб. и он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 359 730,77 руб. (т.1 л.д. 25-48).

Заявитель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан. Решением УФНС по Республике Татарстан № 101 от 18 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 16-23) обжалованное решение налогового органа  оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком  не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод заявителя, о том, что ему не была представлена возможность ознакомления с материалами проверки, в частности, с объяснениями свидетелей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки представителю налогоплательщика  Кузнецовой Н.К. была представлена возможность для ознакомления с материалами проверки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 24.12.2009 года, приложением №1  и дополнением к указанному протоколу.

Согласно оспариваемому решению ответчика основанием для начисления налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о недостоверности и противоречивости счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «МастерСтрой», ООО ТК «Полимер», ООО «Гарант», ООО «Калипсо», ООО «Квинта», ООО «Диас» и об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Признавая указанный довод ответчика ошибочным, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ содержится перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные налоговым законодательством условия применения вычетов по НДС по указанным в решении контрагентам, заявителем соблюдены.

Налоговым органом не оспаривалось наличие и представление заявителем в ходе проверки счетов-фактур, в которых содержатся все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Кроме того, товары приняты к учету и использованы в производстве. При этом Инспекцией факты принятия к учету товаров, наличие соответствующих первичных документов ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Основанием для начисления НДС в сумме 1 798 653,83 рублей за 2006-2007 годы и 1,2 кв. 2008 года послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «МастерСтрой», ООО ТК «Полимер», ООО «Гарант», ООО «Калипсо», ООО «Квинта», ООО «Диас».

Как установлено налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «МастерСтрой»: ООО «МастерСтрой», зарегистрировано ИФНС России по Московскому району г. Казани  с 20.12.2005, по своему юридическом адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.5, не располагается; руководитель ООО «МастерСтрой» - Хайруллин Р.Н, отрицает  факт подписания договоров и счетов-фактур от имени этого общества; последняя отчетность представлена ООО «МастерСтрой» за 9 месяцев 2006; отсутствует управленческий и технический персонал (численность - 1 человек), основные средства, производственные активы, транспортные средства.

В ходе проверки ООО ТК «Полимер» ответчиком   установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Руководителем является Сагдеев М.М., который является учредителем еще 5 организаций; Сагдеев М.М. отрицает факт подписания и выставления счетов фактур в адрес ООО «ЗАСС Алабуга», однако при этом указывает, что  участвовал при создании общества, подписывал документы с 2005 года, открывал расчетный счет в банке и оформлял доверенности; за 4 кв. 2006 года организация представила нулевую отчетность, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства. 

В ходе проведенной проверки ООО «Гарант» ответчиком установлено, что оно состоит на учете в ИФНС РФ № 13 по г. Москве с 23.08.2006 года; руководителем является Беляков В.В., который в ходе опроса пояснил, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, организацию оформил на своё имя за вознаграждение по просьбе родственника, первичных документов не подписывал; отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

По ООО «Калипсо» ответчиком  установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Руководителем является Закиров Р.С., который является учредителем еще 2 организаций; согласно допросу, проведенному ответчиком №1 Закиров Р.С. отрицает факт подписания и выставления счетов фактур в адрес ООО «ЗАСС Алабуга», однако при этом указывает, что  за вознаграждение подписывал какие то документы и участвовал при оформлении каких то документов в банке; декларация по НДС представлена только за 1 кв. 2007 года - нулевая, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт.  

В ходе проверки ООО «Квинта» ответчиком  установлено, что оно состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Руководителем является Хабибуллин Р.А., который является учредителем еще 3 организаций и в настоящий момент отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно объяснениям, представленным ответчику №1, Закиров Р.С. отрицает факт подписания документов в качестве руководителя ООО «Квинта», однако при этом указывает, что  за вознаграждение оформил фирму и выдал доверенность на ведение на ведение деятельности фирмы на лицо, фамилию которого не знает; декларация по НДС представлена только за 2,3,4 кв. 2007 года - нулевые, отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспорт.  

В ходе проведенной