Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А49-10428/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А49-10428/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца - представитель Тарасова О.Ю., доверенность от 28 мая 2010 года № 22,

от ответчика – представитель Лазебный А.В., доверенность от 30 октября 2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроника», г.Пенза, и открытого акционерного общества «Кузнецкий завод конденсаторов», г.Пенза, в лице конкурсного управляющего Марценюка А.В., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года, принятое по делу № А49-10428/2009 судьей Мещеряковой И.Н.,

по иску ООО «Кузнецкий завод конденсаторов», Пензенская область, г.Кузнецк,

к ООО «Промэлектроника», г.Пенза,  

третье лицо - ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов», г.Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

        ООО «Кузнецкий завод конденсаторов» (далее ООО «КЗК») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Промэлектроника» о взыскании суммы 570767 руб. 83 коп., в том числе: 561800 руб. – неосновательное обогащение, 8967 руб.83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Иск заявлен в соответствии со ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Определением Арбитражного суда от 04.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кузнецкий завод конденсаторов» (далее - ОАО «КЗК»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 г. иск  удовлетворен. Суд исключил из числа доказательств представленную ООО «Промэлектроника» копию договора б/н от 01.07.2009г. аренды недвижимости между ООО «Промэлектроника» и ООО «КЗК».

ООО «Промэлектроника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

ОАО «КЗК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что  суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с этим принял необоснованное  решение.

В судебное заседание 01.07.2010г. явились представители сторон, не явилось третье лицо - ОАО «КЗК», сведения о надлежащем извещении по определению суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2010г. у суда отсутствуют. В связи с этим судебное заседание отложено на 29.07.2010г.

Определением от 29.07.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с уходом ее в отпуск на судью Демину Е.Г. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 29.07.2010г. явились стороны, не явился представитель ОАО «КЗК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с дополнениями), также согласен с апелляционной жалобой ОАО «КЗК», просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО «Промэлектроника» и жалобой ОАО «КЗК» не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывов, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 30.04.2009г. между ОАО «КЗК» и ООО «КЗК»  заключен договор аренды недвижимости № 15, в соответствии с которым ОАО «КЗК» предоставил ООО «КЗК» во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимого имущества в количестве 11 единиц, а именно: корпус № 16 «А» общей площадью 10181, 9 кв. м, корпус № 16 «Б» (с трансформаторной подстанцией № 4 и № 5) общей площадью 17796, 4 кв. м, корпус № 17 (с трансформаторной подстанцией № 3) общей площадью 1757, 9 кв. м, корпус № 29 – 3700 (с трансформаторной подстанцией № 11) площадью 22, 1 кв. м, внеплощадные кабельные электрические сети протяженностью 21005 п. км, внутриплощадные кабельные электрические сети протяженностью 16200 п. км, трансформаторная подстанция № 1 площадью 148,9 кв. м, трансформаторная подстанция № 6 площадью 58, 5 кв. м, внутриплощадные водопроводные сети и сети оборотного водоснабжения протяженностью 1492, 73 п. м, внутриплощадные сети ливневой и фекальной канализации протяженностью 1902,26 п. м, внутриплощадные телефонные сети протяженностью 3347 п. м. Имущество передано согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2009 года.

Согласно п.1.5 договора объекты недвижимости сдаются в аренду с 01.05.2009г. на определенный срок. Стороны также договорились, что ликвидация предприятия арендодателя и смена собственника арендуемых объектов недвижимости не является основанием для расторжения настоящего договора.

В случае смены собственника арендуемых объектов недвижимости и относящегося к нему земельного участка между арендодателем, арендатором и новым собственником объектов недвижимости заключается соглашение о замене стороны арендодателя и передаче его прав и обязанностей по настоящему договору другому лицу.

       Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, который составляет 224946,50 руб. в месяц (с учетом НДС).

      Согласно пункту 3.2 договора стоимость коммунальных и прочих услуг (за энергоснабжение, водоснабжение, услуги связи и т.п.) включается арендодателем в величину арендной платы до того момента, когда арендатор заключит на указанные услуги отдельные договоры с соответствующими организациями.

        За период с июля по декабрь 2009 года арендная плата за пользование объектами недвижимости ответчиком оплачена ОАО «КЗК» в полном объеме в сумме 1573860,54 руб. согласно договору аренды № 15 от 30.04.2009 года.    

        Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 313 от 20.07.2009 года на сумму 30000 руб., № 410 от 11.08.2009 года на сумму 13177, 02 руб., № 411 от 11.08.2009 года на сумму 1887, 00 руб., № 428 от 12.08.2009 года на сумму 12737, 15 руб., № 440 от 14.08.2009 года на сумму 100000, 00 руб., № 474 от 21.08.2009 года на сумму 100000, 00 руб., № 501 от 28.08.2009 года на сумму 100000, 00 руб., № 779 от 13.10.2009 года на сумму 126000, 00 руб., № 822 от 19.10.2009 года на сумму 126000, 00 руб., № 848 от 26.10.2009 года на сумму 126000, 00 руб., № 865 от 27.10.2009 года на сумму 81159, 37 руб., № 882 от 29.10.2009 года на сумму 126000, 00 руб., № 923 от 09.11.2009 года на сумму 16600, 00 руб., № 924 от 09.11.2009 года на сумму 104100, 00 руб., № 970 от 13.11.2009 года на сумму 153600, 00 руб., № 986 от 18.11.2009 года на сумму 203000, 00 руб., № 12 от 24.11.2009г. на сумму 153600 руб.

       Кроме этого, истец произвел оплату за аренду тех же нежилых помещений ответчику ООО «Промэлектроника» в общей сумме 561800 руб. за период с июля по сентябрь 2009 года, что подтверждается платежными поручениями: № 264 от 10.07.2009 года на сумму 45000 руб., № 294 от 15.07.2009 года на сумму 70000 руб., № 312 от 17.07.2009 года на сумму 20000 руб., № 456 от 15.07.2009 года на сумму 50000 руб., № 564 от 09.09.2009 года на сумму 94200 руб., № 613 от 16.09.2009 года на сумму 94200 руб., № 671 от 23.09 2009 года на сумму 94200 руб., № 698 от 28.09.2009 года на сумму 94200 руб.

         В назначении платежа в 6 платежных поручениях указано: «оплата по договору № 40 от 01.07.2009 года за аренду нежилого помещения», и в 2 платежных поручениях: «оплата по договору № 15 от 01.07.2009 года за аренду нежилого помещения».

        Истец полагает, что сумма 561800 руб. перечислена ответчику ошибочно, является неосновательным обогащением за счет ООО «КЗК». Претензионные письма остались без удовлетворения, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

       Судом первой инстанции установлено, что в действительности ни договор № 40 от 01.07.2009 года, ни договор № 15 от 01.07.2009 года между ООО «Промэлектроника» и ООО «КЗК» не заключались. Ответчик утверждает, что с истцом заключен договор аренды недвижимости б/н от 01.07.2009 года. Тем не менее, в материалы дела представлены договор б/н от 01.07.2009 г. и договор № 15 от 01.07.2009 года, которые не идентичны по составу передаваемого ООО «КЗК» в аренду имущества.

       В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нотариально удостоверенную копию договора аренды недвижимости б/н от 01.07.2009 года, заключенного между ООО «Промэлектроника» и ООО «КЗК», согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) 11 объектов недвижимости, находящихся в пользовании ООО «КЗК» по договору аренды недвижимости № 15 от 30.04.2009 г.

          Представитель ответчика пояснил, что после смены собственника имущества, производственная деятельность ООО «КЗК» не прекращалась, в связи с этим и был заключен с ним договор аренды недвижимости от 01.07.2009 года.

          Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции сообщили, что вышеуказанный договор от 01.07.2009 года ООО «КЗК» с ООО «Промэлектроника» не заключало, генеральный директор Фомин Ю.Н. указал, что этот договор он не подписывал, подпись от его имени на самом договоре, так и в акте приемки-передачи объектов недвижимости от 02.07.2009г. не его. В связи с тем, что договор аренды недвижимости б/н от 01.07.2009 года оспаривается, суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинный экземпляр договора. Однако ООО «Промэлектроника» подлинник договора суду не предоставило, его представитель пояснил, что у него нет подлинного экземпляра этого договора.

        Истец обратился с заявлением о фальсификации доказательства (№ 4466 от 23.03.2010 года) договора аренды недвижимости от 01.07.2009 года. Однако из-за отсутствия подлинника проведение экспертизы невозможно.

        В связи с тем, что подлинный экземпляр договора от 01. 07. 2009 года ответчиком суду не представлен, копия его не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств копию договора аренды от 01.07.2009г., а доводы заявителя жалобы в этой части являются несостоятельными, отклоняются по вышеизложенным основаниям.         

         В рамках дела о банкротстве ОАО «КЗК» недвижимое имущество, находящееся в пользовании ООО «КЗК» по договору аренды, было продано ООО «Промэлектроника» на проведенных конкурсным управляющим торгах на основании договоров купли-продажи от 30.04.2009 года, 05.06.2009 года, 17.06.2009 г, передано по актам приема-передачи.

       В связи с этим ООО «Промэлектроника» зарегистрировало свои права на указанное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, на что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

        Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма 561800 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

       Судом первой инстанции установлено, что в данном случае сумма 561800 руб., перечислена истцом ООО «Промэлектроника» без правовых оснований, поскольку договора аренды стороны не заключали.

       Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у приобретателя каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счет истца, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В связи с тем, что истец отрицает факт заключения с ответчиком договора аренды недвижимости б/н от 01.07.2009г., ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать обратное – заключение спорного договора с истцом и представить его подлинник. Однако ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

         При этом суд  принял также во внимание тот факт, что ответчик, не уведомил ООО «КЗК» о сменен собственника 11 объектов, что не отрицалось им