Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А55-5489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2010 года                                                                                 Дело № А55-5489/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Мэрии городского округа Тольятти, - представитель Девяткина Н.А., доверенность от 28 декабря 2009 г. № 5789/1,

от ответчика ООО «СофтЭкс», г.Тольятти, Самарская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании   03 августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СофтЭкс», г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 13 мая 2010 г.

принятое по делу  № А55-5489/2010 (судья Холодкова Ю.Е.)

по  иску Мэрии городского округа Тольятти к ООО «СофтЭкс», г.Тольятти, Самарская область,  о взыскании штрафа в размере 36849,60 рублей и пени в сумме 37587 рулей по муниципальному контракту на поставку организационной техники №1281-дг/3.1. от 18.12.2009г., 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец),  обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  ООО «СофтЭкс», г. Толятти, Самарская область (далее – ответчик), о взыскании  штрафа в размере 36849,60 рублей и пени в размере 37587,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий Муниципального контракта на поставку организационной техники № 1281-дг/3.1. от 18.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 г.  требования истца удовлетворены частично.     С ООО «СофтЭкс» в  пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан штраф в размере 36849,60 рублей и пени в размере 10 000 рублей.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие  правовых оснований для взыскания суммы пени и штрафа, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, не согласен с суммой пени и штрафа, в связи с неправильным определением периода просрочки и истечением срока контракта,

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просил обжалуемое

решение  суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 г. принятое по делу  № А55-5489/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области установил, что по итогам открытого аукциона на поставку компьютерной техники между мэрией городского округа  Тольятти (заказчик) и ООО «СофтЭкс» (поставщик)  заключен муниципальный контракт на поставку организационной техники № 1281-дг/3.1. от 18.12.2009 года на сумму 736 992,00 рублей, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику организационную технику, по наименованию, в количестве, по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить ее стоимость.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 23.12.2009 года, а датой надлежащего исполнения обязательств поставщиком считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункты 3.1 и 3.7).

В соответствии с товарными накладными: № 3641-1 от 23.12.2009, №3720-1 от 28.12.2009 года, №3773-1 от 3012.2009 года в адрес заказчика поставлена оргтехника на общую сумм 450 000 рублей  и недопоставлено оргтехники на сумму 286 992 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием к предъявлению данного иска о взыскании штрафа и пени.

В соответствии со  статьей 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. контракта стороны определили, что ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по выполнению работ является несоблюдение сроков поставки, определенных пунктом 3.1. контракта, недопоставка товара.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны установили, что при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафа в размере 5% от цены контракта, а согласно пункту 5.3 контракта  при нарушении поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, сроков поставки, устранения дефектов, поставщик оплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара в сроки и в объеме, установленные договором, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, установленных Контрактом в размере 5% от стоимости контракта, что составляет  36 849,6 рублей.

При установлении суммы пени суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная истцом сумма пени в размере 37 587 рублей, начисленная за нарушение сроков поставки является правомерной, однако соблюдая баланс интересов сторон и принцип соразмерности, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил эту сумму до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной  об отсутствии  правовых оснований для взыскания суммы пени и штрафа со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств по поставке конкретной модели оргтехники и необходимостью заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности поставщика по муниципальному контракту отклоняются, поскольку при заключении контракта эти обстоятельства ответчику  (конкретная модель и обязанность страхования) были известны.

Указание в апелляционной жалобе на неправильность суммы пени и штрафа, в связи с неправильным определением периода просрочки и истечением срока контракта подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку пункт 7.1 контракта  предусматривает его действие в части расчета до полного исполнения обязательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:     

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 г. принятое по делу  № А55-5489/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СофтЭкс»– без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серебрякова