Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-4408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-4408/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу №А65-4408/2010 (судья Мазитов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 157835 руб. – долга и 12205 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьмонтаж» (далее –                                  ОАО «Промсвязьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (далее – ООО «ТСН», ответчик) о взыскании 157835 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 5 от 13.01.2009 г., 12205 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСН» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» взыскано 157835 руб. – долга, 12205 руб. 41 коп. – процентов, а также 6101 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение частично изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 107835 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец выполнил работы по монтажу автоматики дымоудаления на сумму 217835 руб. и сдал их результат ответчику. Истец представил суду не все платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком выполненных работ. В решении отмечается, что выполненные работы были оплачены платежными поручениями № 206 от 14.09.2009 г. и № 274 от 08.10.2009 г. на сумму 60000 руб. Однако ответчиком платежными поручениями № 44 от 30.03.2010 г. и № 70 от 19.04.2010 г. также были перечислены истцу денежные средства в сумме 50000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ответчика перед истцом составляет 107835 руб.

Кроме того, заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСН» (подрядчик) и                              ОАО «Промсвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 5 от 13.01.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1/09 от 15.01.2009 г.), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить монтаж автоматики дымоудаления в жилом доме стр. № 5-17 ул. Глушко г. Казани, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить за нее обусловленную цену (л.д. 6-8).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость поручаемых субподрядчику работ без стоимости материалов и оборудования составляет 217835 руб., в том числе НДС – 33229 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – январь 2009 года, окончание – февраль 2009 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что субподрядчик в срок не позднее 25-го числа каждого месяца представляет подрядчику справку формы № 3 о стоимости выполняемых работ и акт формы КС-2.

Окончательный расчет производится не позднее 1-го месяца с момента выполнения этапа работ, определяемых по актам формы № 2 и справки формы № 3 (пункт 6.2. договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 217835 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 9-10).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями № 206 от 14.09.2009 г. и № 274 от 08.10.2009 г. на сумму 60000 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 157835 руб. (л.д. 12-13).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ООО «ТСН» в пользу ОАО «Промсвязьмонтаж» задолженности за выполненные работы в сумме 157835 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12205 руб. 41 коп., начисленных на сумму долга без НДС за период с 01.04.2009 г. по 01.04.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых (л.д. 5).

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет процентов является неверным, так как истцом неправильно определена сумма долга, на которую начислены проценты, а также ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Установив, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, включая НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления иска, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежные поручения № 44 от 30.03.2010 г. и № 70 от 19.04.2010 г. на сумму 50000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 44 от 30.03.2010 г. и № 70 от 19.04.2010 г. на сумму 50000 руб. не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 44 от 30.03.2010 г. и № 70 от 19.04.2010 г. на сумму 50000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса