Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-12136/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Принять обеспечительные меры - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельности)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-12136/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу № А65-12136/2010 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения от 19.03.2010 №10, заявление о приостановлении решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №11 по РТ, налоговый орган) от 19.03.2010 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 ООО «Марат» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении оспариваемого решения Инспекции.

ООО «Марат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2010, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №11 по РТ от 19.03.2010 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1.2. статьи 93 АПК РФ рассматривает заявление о применении обеспечительной меры одновременно с жалобой на определение об отказе в обеспечении иска по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  (изм., внесенные  Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

            В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ  арбитражный  суд  обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

            Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

            Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

        В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела заявление общества о принятии обеспечительных мер и документы, приложенные в подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11,  соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. При этом ссылки в апелляционной жалобе на приложенную к заявлению оборотно-сальдовую ведомость отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  приложении к ходатайству Общества от 21.05.2010г. данный документ не значится. Документы, свидетельствующие о проведении налоговым органом процедуры принудительного взыскания Арбитражному суду Республики Татарстан не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление общества, содержащееся в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 28.05.2010, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №11 по РТ от 19.03.2010 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

ООО «Марат» указывает, что реализация налоговым органом права на принудительное списание денежных средств причинит обществу значительный ущерб, связанный с остановкой хозяйственной деятельности предприятия, а, соответственно к срыву выплат заработной платы сотрудникам общества, невозможности перечисления текущих платежей в бюджет.

В обоснование своих доводов о причинении значительно ущерба взысканием сумм налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 19.03.2010 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Марат» в суд апелляционной инстанции представлены: копии инкассовых поручений от 07.06.2010 №7813, №7814, №7815, №7816, №7817, №7818, пояснительная записка к сальдово-оборотной ведомости за 2009 год.

Исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения и требования может причинить значительный ущерб обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств или имущества налогоплательщика на основании оспариваемого решения приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным исполнение обществом обязательств перед контрагентами, а также выполнение обязанностей по выплате заработной платы, уплате текущих налогов и сборов.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательств, что общество принимает меры по выводу активов и лишению в дальнейшем возможности взыскания с него недоимки по налогам.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению интересов общества.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности.

Из материалов дела видно, что общество имеет достаточно имущества и средств для исполнения решения налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества в будущем будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Стоимость основных средств согласно представленных Обществом документов составляет 2311783,53 руб., остаток  продукции 150000 руб.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы в общей сумме  2315979,89 руб.

Непринятие меры по обеспечению заявления и взыскание налогов и пени за счет денежных средств по оспариваемому решению может причинить значительный ущерб обществу в связи с отвлечением на неопределенный период оборотных средств, а также нарушить охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая обществом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснованна. Мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных прав общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года об отказе в обеспечении заявленных требований по делу № А65-12136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Марат» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 19.03.2010 №10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 1651040301, КПП 165101001) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А65-12136/2010.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    Е.Г.Филиппова

И.С.Драгоценнова