Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-1101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-1101/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» Скуратова А.А. (доверенность от 04.06.2010 г.),

представителя ООО ТД «Техсвязь» Терехина А.Ю. (доверенность от 01.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2010 по делу №А55-1101/2010 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению ООО ТД «Техсвязь», г.Самара, к ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техсвязь» (далее – ООО Торговый дом «Техсвязь», продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ», покупатель) задолженности в сумме 585472 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30890 руб. 56 коп., а всего - 616362 руб. 89 коп.

Решением от 11.05.2010г. по делу №А55-1101/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования.

В апелляционной жалобе ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» просит полностью отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО Торговый дом «Техсвязь» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО Торговый дом «Техсвязь» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении; условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, по накладным от 19.03.2009г. №16, от 28.05.2009г. №34, от 14.07.2009г. №48 ООО Торговый дом «Техсвязь» поставило в адрес ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» товар на общую сумму 794472 руб. 70 коп.

Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что, с учетом представленных по делу гарантийных писем покупателя, подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Между тем покупатель произвел лишь частичную оплату полученного товара, в связи с чем у него, согласно имеющимся в деле материалам, перед продавцом образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2009г. в размере 620472 руб. 33 коп. Данное обстоятельство подтверждается и совместным актом сверки, подписанным покупателем и заверенным его печатью (л.д. 7).

После подачи иска покупатель платежным поручением от 26.01.2010г. №177 уплатил часть основного долга в сумме 30000 руб., что послужило основанием для соответствующего уменьшения продавцом размера исковых требований.

По состоянию на 27.02.2010г. задолженность покупателя составила 590472 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 46).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции покупатель платежным поручением от 30.04.2010г. №255 оплатил еще 5000 руб. В связи с этим продавец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 585472 руб. 33 коп.

Доказательств уплаты этой суммы покупатель не представил, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности начисления процентов и на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума от 22.09.2009г. №5451/09), суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя в пользу поставщика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30890 руб. 56 коп. по состоянию на 14.01.2010г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых, введенной с 28.12.2009г. Указанием Центрального Банка России от 25.12.2009г. №2369-У, то есть исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей по состоянию на день предъявления ООО Торговый дом «Техсвязь» иска.

Применение судом первой инстанции указанной учетной ставки банковского процента не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно этим разъяснениям, изменение учетной ставки банковского процента за время неисполнения денежного обязательства является лишь одним из обстоятельств, которые арбитражный суд может учесть при принятии решения.

Причем в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим именно в течение всего периода просрочки платежа.

По состоянию на момент получения покупателем товара (19.03.2009г., 28.05.2009г. и 14.07.2009г.) и в течение всего периода просрочки платежа действовали учетные ставки банковского процента, превышавшие 8,75 % годовых (соответственно 13 % годовых (Указание Центрального Банка России от 28.11.2008г. №2135-У), 12 % годовых (Указание Центрального Банка России от 13.05.2009г. №2230-У) и 11 % годовых (Указание Центрального Банка России от 10.07.2009г. №2259-У)) и наиболее близкие по значению к этой учетной ставке.

Поэтому утверждение ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции обязан был применить учетную ставку банковского процента в размере, меньше чем 8,75 % годовых, является ошибочным.

Поскольку покупателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил ставку взыскиваемых процентов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции покупатель таких доказательств также не представил.

Ссылка ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание. В этом Информационном письме указано на право арбитражного суда применить статью 333 ГК РФ в случае, если им будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по причине болезни представителя стороны по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно положениям статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить ведение дела в арбитражном суде как своим работникам, так и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.

Нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «ОПТИ-ТЕЛЕКОМ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года по делу №А55-1101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова