Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-2534/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 г.                                                                               Дело №А65-2534/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-2534/2010, судья Шакурова К.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго», Республика Татарстан, г.Зеленодольск.

к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТ», г.Нижний Новгород,

о взыскании 178 000 руб. убытков, 23 318 руб. пени.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Завод имени Серго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМиТ» о взыскании 178 000 руб. убытков, 23 318 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку исковое заявление от имени истца подписано начальником юридического отдела ФГУП «ПО «Завод имени Серго» Сигбатовым М.А., полномочий на подписание иска не представлено. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом ФГУП «ПО «Завод имени Серго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подписано начальником юридического отдела, имеющим доверенность, которая была приложена к иску, в которой специально оговорено право на подачу искового заявления.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено, судом у истца затребован подлинник (оригинал) доверенности от 29.09.2009 г. №79 ,выданной на имя Сибгатова М.А.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.08.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Шадрина О.Е. заменена на судью Балашеву В.Т.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Из имеющихся материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

Исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано 05.02.2010 г. и подписано начальником юридического отдела ФГУП «ПО «Завод имени Серго» Сигбатовым М.А., которым в основание своих полномочий была представлена заверенная копия доверенности №79 от 29.09.2009г. (л.д.16).

Оригинал доверенности судом первой инстанции затребован не был, при рассмотрении дела, установив, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, суд первой инстанции принял указанный выше обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.  

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал доверенности № 79 от 29.09.2009г., выданной на имя Сибгатова М.А., в которой специально оговорено его право на подписание от имени ФГУП «ПО «Завод имени Серго» искового заявления.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения принят без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и противоречит требованиям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалованное определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010г. по делу № А65-2534/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМиТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Завод имени Серго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов