Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-34763/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-34763/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Куницкая Л.И., представитель (доверенность от 01.01.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу №А55-34763/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества  «СпецТехСтрой», Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 536892 руб. 70 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «СпецТехСтрой» (далее – ЗАО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», ответчик) о взыскании 536892 руб. 70 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 3.5. договора подряда № 3 от 22.07.2008 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2008 г. по 16.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Родничок» в пользу ЗАО «СпецТехСтрой» взыскано 200000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 11868 руб. 93 коп. – государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования по настоящему делу №А55-34763/2009 тождественны по предмету, основанию и субъектному составу с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 536892 руб. 31 коп., которое было заявлено при рассмотрении дела №А55-16060/2009 и по которому производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Родничок» (заказчик) и                          ЗАО «СпецТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 от 22.07.2008 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту приемной камеры насосной станции № 3 очистных сооружений. Цех № 15 ОАО «Тольяттиазот», и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его (л.д. 14-15).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, ЗАО «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Родничок» о взыскании 750798 руб. 31 коп. – долга, 536892 руб. 76 коп. – неустойки, 266990 руб. 46 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 г. по делу                  №А55-16060/2009 принят отказ ЗАО «СпецТехСтрой» от иска в части взыскания неустойки и 266990 руб. 46 коп. – убытков и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Родничок» в пользу ЗАО «СпецТехСтрой» взыскано 750798 руб. 31 коп. – долга, а также в доход федерального бюджета 14007 руб. 99 коп. – государственной пошлины по иску.

Указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 г. по делу                  №А55-16060/2009 вступило в законную силу 29.11.2009 г.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 536892 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 3.5. договора подряда № 3 от 22.07.2008 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2008 г. по 16.10.2009 г.

Рассмотрев заявленное истцом требование, суд первой инстанции на основании статей 309, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

В целях рассмотрения вопроса и проверки довода ответчика о тождественности спора по настоящему делу №А55-34763/2009 и спора по делу №А55-16060/2009 суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2010 г. истребовал из Арбитражного суда Самарской области дело №А55-16060/2009.

При исследовании материалов дела №А55-16060/2009 судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках данного дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 536892 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 3.5. договора подряда № 3 от 22.07.2008 г., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 28.12.2008 г. по 16.10.2009 г. (л.д. 58-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 г. по делу №А55-16060/2009 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ЗАО «СпецТехСтрой» от иска в этой части и принятия этого отказа арбитражным судом.

Таким образом, спор по настоящему делу №А55-34763/2009 тождественен спору, рассмотренному арбитражным судом по делу №А55-16060/2009, как по субъектному составу, так и предмету и основаниям заявленных требований.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу №А55-34763/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родничок», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 144 от  5 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев