Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-5260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-5260/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009, Сигбатуллин Р.Р. доверенность от 27.05.2009,

от ответчика –  Рукавишникова Д.А., доверенность от 06.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г.Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года, по делу №А65-4909/2010 (судья Никулина И.Г.),

по иску ООО «Промышленный лизинг», г. Казань,

к ООО «Газсервис», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о расторжении договора с возвратом оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Газсервис» о расторжении договора № 31-ФА/2006 финансовой аренды от 23.05.2006г. и возврата оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропанобутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный № 36623/012.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что он имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены лизингового имущества, сторонами не согласованы выкупная цена имущества и фактическая уплата средств за пользование имуществом.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы (дополнения) в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    23.05.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 31-ФА/2006, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (имущество) со следующими характеристиками (п.п.1.1. договора): оборудования для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропанобутановая смесь) с ТРК производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный № 36623/012.

    Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора).

    По акту приема-передачи от 31.08.2006 г. имущество передано лизингополучателю (л.д.25). При заключении договора стороны приложением № 2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.24).

   Согласно п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1385851 руб.

   В соответствии с п. 7.2. договора первый платеж в счет общей суммы платежей по п.7.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 223176 руб. (в т.ч. НДС-34043,80 руб.), не позднее 01.06.2006г. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 20 числа платежными поручениями на расчетный счет лизингодателя.

    Из представленных истцом документов следует, что ответчик уплачивал лизинговые платежи по июнь 2008г. Согласно приложению № 2 ответчик должен был произвести лизинговые платежи за июль 2008 г. в сумме 41300 руб., за август 2008 г. в сумме 40592 руб., за сентябрь 2008 г. в сумме 39943 руб., за октябрь 2008 г. в сумме 39294 руб., за ноябрь 2008 г. в сумме 38586 руб., за декабрь 2008 г. в сумме 37937 руб.

    Однако с июля 2008г. лизинговые  платежи ответчиком не вносились, в связи с этим  долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 21.07.2008 г. по 28.12.2008 г., составил 237652 руб.

     Согласно п.11.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

     В соответствии с п.п. 11.3. и 11.3.3 договора предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

     Пунктом 11.3.4 договора установлено, что лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

     В связи с нарушением ответчиком условий договора, 09.10.2008г. истец направил в его адрес письмо № 133 с требованием погасить долг по лизинговым платежам и уведомление о том, что в случае неоплаты договор будет расторгнут (л.д.34). Ответчик претензионное письмо оставил без ответа, задолженность не погасил, технику не возвратил.  

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

    В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно положениям ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

    В соответствии с ч.2  ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизинговые платежи ответчиком вносились по июнь 2008г. Следовательно, за период  с 21.07.2008г. по декабрь 2008г. задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 237652 руб.  

    Пунктами 11.3, 11.3.1 договора предусмотрено право одностороннего отказа лизингодателя от исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2008 N 133, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность (л.д.32), от 18.12.2008 N 167 о возврате имущества (л.д.33), от 11.01.2009 N 06, в которой уведомил о расторжении договора в соответствии с пунктами 11.3.3 - 11.3.4 договора с приложением соглашения о расторжении договоров (л.д.34).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанные обстоятельства подтверждают также правомерность вывода суда об обязанности ответчика по возврату арендованного имущества.

     Доводы ответчика о том, что последствиями расторжения договора, в том числе и по основаниям указанным в п.11.3.3. договора могут быть только требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, обоснованно отклонены судом. Поскольку это не лишает лизингодателя право защиты собственных интересов иными предусмотренными законом способами и средствами.

     Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования сторонами размера выкупной цены лизинговой техники, являются необоснованными. Согласно п. 11.3.3 договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя: остаточную стоимость  имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя и всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4.

  Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г. № 1729/10 в отношении выкупной цены. Вместе с этим следует учесть тот факт, что обстоятельства дела не являются идентичными, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. Кроме этого, в постановлении указано на тот факт, что стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без дополнительной оплаты. 

 Между тем, условиями договора лизинга №31-ФА/2006 от 23.05.2006г. (п.п.12.1,12.2) предусмотрено, что по завершении финансовой аренды и уплаты всех предусмотренных договором платежей имущество переходит к лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи. При этом лизингополучатель в течение 30 дней выкупает имуществом по выкупной стоимости в размере 10000 руб.

 Следовательно, в данном случае предусмотрена дополнительная оплата (выкупная стоимость в размере 10000 руб.).

  Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года, принятое по делу №А65-5260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина  

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова