Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-11198/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-11198/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Гребенщикова Ю.А., представитель (доверенность № 28/01 от 07.09.2009г.);

от ООО «УТПК» – Гребенщикова Ю.А., представитель (доверенность № 18-01 от 01.02.2010г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2010 года по делу №А65-11198/2009 (судья Галиуллин Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд», Республика Татарстан, г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания», Свердловская область, г. Екатеринбург;

- общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным договора уступки права требования № 2113 от 31.12.2008 г. в части неправомерно уступленного права требования на сумму             1448814 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» о взыскании суммы долга в размере 1448814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (далее – ООО «Мега-Алко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – ООО «Роял Трейд») и обществу с ограниченной ответственностью «Сувар-АлкоТрейд» (далее – ООО «Сувар-АлкоТрейд»), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» (далее ООО «УТПК») и общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее – ООО «Роял Тайм») о признании недействительным договора уступки прав требования № 2113 от 31.12.2008 г., заключенного между ООО «Сувар-АлкоТрейд» и ООО «Роял Трейд», в части неправомерно уступленного права требования на сумму 1448814 руб. и взыскании с    ООО «Роял Трейд» судебных издержек, а именно – расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 280299 руб. 40 коп., а также расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Роял Трейд» подан встречный иск к ООО «Мега-Алко» о взыскании долга в сумме 1448814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111075 руб. 74 коп., стоимости проведения почерковедческой экспертизы в сумме     20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 170000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 76-77).

Определением суда от 10.07.2009 г. встречный иск ООО «Роял Трейд» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С ООО «Роял Трейд» взыскано в доход федерального бюджета 20249 руб. 45 коп. – государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2010г. с ООО «Роял Трейд» в пользу ООО «Мега-Алко» взысканы судебные расходы в размере 40299 руб. 40 коп., с ООО «Мега-Алко» в пользу ООО «Роял Трейд» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

ООО «Роял Трейд» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов истца и ответчика по встречному иску, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что ООО «Мега-Алко» не доказало тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, как того требует статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, товар был передан представителю покупателя надлежащего качества, осмотрен им и принят. ООО «Мега-Алко» не соблюдены надлежащие условия транспортировки и хранения товара. Экспертиза товара проводилась спустя более четырех месяцев с момента его получения, и поэтому не представляется возможным определить соблюдение в течение этого периода надлежащих условий хранения товара. Недостатки товара, на которые ссылается                  ООО «Мега-Алко», могли возникнуть из-за несоблюдения температурного режима при транспортировке и дальнейшем хранении товара.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Заявителем подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роял Трейд» – без удовлетворения.

ООО «УТПК» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роял Трейд» – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе                    ООО «Роял Трейд» с учетом дополнения к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Роял Трейд» и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УТПК» и ООО «Сувар-АлкоТрейд» был заключен договор № 08-500 от 20.05.2008 г. на поставку товара (алкоголь), в соответствии с условиями которого ООО «УТПК» в адрес ООО «Сувар-АлкоТрейд» была поставлена алкогольная продукция на сумму 1678750 руб. С учетом боя товара в пути итоговая сумма долга за товар и транспортные расходы по данному договору составила 1448811 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 18-21).

Впоследствии между ООО «УТПК», ООО «Мега-Алко» и ООО «Сувар-АлкоТрейд» был заключен договор от 12.11.2008 г. о переводе долга, по условиям которого            ООО «Сувар-АлкоТрейд» передало, а ООО «Мега-Алко» приняло на себя задолженность  перед ООО «УТПК» по договору поставки № 08-500 от 20.05.2008 г. в сумме 1448811 руб. 25 коп.

В свою очередь, ООО «Сувар-АлкоТрейд» обязалось отгрузить в адрес ООО «Мега-Алко» алкогольную продукцию на сумму 1448811 руб. 25 коп. Обязательство по отгрузке товара в счет погашения задолженности было оформлено отдельным договором поставки № 27 от 12.11.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора от 12.11.2008 г. о переводе долга (т. 1, л.д. 22-25).

Во исполнение условий договора о переводе долга от 12.11.2008 г. и договора поставки № 27 от 12.11.2008 г. ООО «Сувар-АлкоТрейд» отгрузило в адрес ООО «Мега-Алко» по товарно-транспортной накладной № 13519 от 14.11.2008 г. алкогольную продукцию на сумму 1448814 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

05.03.2009 г. ООО «Мега-Алко» стало известно, что между ООО «Сувар-АлкоТрейд» и ООО «Роял Трейд» был заключен договор уступки прав требования № 2113 от 31.12.2008 г. на общую сумму 14963873 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно приложению № 1 к указанному договору в общую сумму уступленного права включена задолженность ООО «Мега-Алко» в сумме 1448814 руб.

В тот же день 31.12.2008 г. ООО «Роял Трейд» по другому договору уступки прав требования № 31/12/08 от 31.12.2008 г. уступило указанную сумму задолженности          ООО «Роял Тайм» (т. 1, л.д. 34-37).

По мнению истца, на момент заключения договора уступки прав требования № 2113 от 31.12.2008 г., у ООО «Сувар-АлкоТрейд» отсутствовало право требования к              ООО «Мега-Алко», поскольку согласно пункту 6.1. договора поставки № 27 от 12.11.2008г. расчеты за поставленный товар по настоящему договору между покупателем и поставщиком не производятся, так как отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется на основании договора о переводе долга от 12.11.2008 г. и является актом погашения задолженности поставщика перед ООО «УПТК» по договору поставки № 08-500 от 20.05.2008 г.

Таким образом, полагая, что ООО «Роял Трейд» в силу закона не имеет прав требования к ООО «Мега-Алко», то есть ООО «Сувар-АлкоТрейд» передало (уступило) ООО «Роял Трейд» больше прав, чем у него имеется (в силу закона и заключенного договора о переводе долга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Роял Трейд» предъявило встречный иск к ООО «Мега-Алко» о взыскании долга в сумме 1448814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111075 руб. 74 коп.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 454, 456, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, договор на поставку товара № 27 от 12.11.2008 г., а также договор о переводе долга от 12.11.2008 г. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку согласно акту экспертного исследования от 18.12.2009 г. подписи, расположенные в графе «Должник 1» в договоре о переводе долга от 12.11.2008 г., а также подпись, расположенная в графе «Поставщик» в договоре на поставку товара № 27 от 12.11.2008 г., выполнены не руководителем ООО «Сувар-АлкоТрейд» Гараевым Айратом Илнуровичем, а другим лицом (т. 2, л.д. 39-67).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ООО «Мега-Алко» был поставлен некачественный товар.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Мега-Алко» не оплатило задолженность в сумме 1448814 руб. 40 коп., составляющую стоимость товара, поставленного ООО «Сувар-АлкоТрейд» по товарно-транспортной накладной № 13519 от 14.11.2008 г., право требования которой перешло к ООО «Роял Трейд» на основании договора уступки прав требования № 2113 от 31.12.2008 г., заключенного с ООО «Сувар-АлкоТрейд».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сувар-АлкоТрейд» отгрузило в адрес ООО «Мега-Алко» по товарно-транспортной накладной № 13519 от 14.11.2008 г. алкогольную продукцию на сумму 1448814 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 26-27).

При отсутствии письменного договора с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения между ООО «Сувар-АлкоТрейд» и ООО «Мега-Алко» по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара, оформленную товарно-транспортной накладной № 13519 от 14.11.2008 г., в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую