Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-38504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-38504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Горелик Д.С., представитель (доверенность от 12.01.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-38504/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 335152 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» (далее – ООО «Архитектура и Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 304684 руб. 52 коп. и штрафа в размере 30468 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 30-1460т-04 от 28.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ООО «Архитектура и Строительство» взыскано 304684 руб. 52 коп. – задолженности, а также 7457 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда № 30-1460т-04 от 28.04.2004 г. является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности срока начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил по собственной инициативе статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были основаны на нормах о договоре подряда – статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не изменял основание или предмет иска.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела судом должны были быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, а поскольку выполненные работы в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не сданы, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно – статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расчет суммы подлежащей уплате за фактически выполненные работы должен осуществляться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и                ООО «Архитектура и Строительство» (подрядчик) подписан договор подряда № 30-1460Т-04 от 28.04.2004 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2004 г., № 2 от 21.09.2004 г., № 4 от 22.07.2004 г., № 5 от 31.01.2005 г., № 7 от 19.07.2005 г.), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт зданий и сооружений          ОАО «Тольяттиазот» (л.д. 5-14).

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия подписанного сторонами договора подряда № 30-1460Т-04 от 28.04.2004 г. с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 304684 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (л.д. 15-28).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом по заданию ответчика. Принимая от истца результат работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты принятых работ свидетельствует о сбережении денежных средств за счет истца.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им возвращено истцу, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 304684 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30468 руб. 45 коп., рассчитанного на основании пункта 6.1. договора подряда № 30-1460Т-04 от 28.04.2004 г., судом первой инстанции отказано правомерно в связи с тем, что договор признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил по собственной инициативе статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были основаны на нормах о договоре подряда – статьях 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не изменял основание или предмет иска, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае суд первой инстанции, применяя норму материального права при разрешении спора, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку норма права не может быть ни предметом, ни основанием иска.

Предметом иска является материальное правовое требование, а основанием – обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно содержанию искового заявления предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Исковые требования ООО «Архитектура и Строительство» основаны на том, что, получив результаты выполненных работ, ОАО «Тольяттиазот» не оплатило их стоимость.

Таким образом, применение судом нормы права, иной, чем указал истец, не является изменением предмета исковых требований.

Обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу №А55-38504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев