Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-28011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                               Дело № А65-28011/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от ООО  "Производственно-коммерческая фирма Вектор Плюс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО  "Стройтранс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Петлина В.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа (ФНС России) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Бецем"- представитель Шаврин А.П., доверенность б/н от 20.05.2010г.,

от ООО "Камгэсэнергострой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Страховая компания "Чулпан"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО  "Отделочник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Бецем» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года (судья Р.Т. Мифтахутдинов) по заявлению временного управляющего ООО «Стройтранс» Петлина В.Ю. о принятии обеспечительным мер по делу № А65-28011/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 года в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петлин В.Ю.

Временный управляющий Петлин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника передавать любым другим лицам по договору подряда от 19.02.2007 №13 квартиры и имущественные права требования на квартиры по перечню согласно приложению №3 указанного договора и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности в отношении этих квартир, а также имущественные права требования на квартиры по перечню согласно приложению №3 к договору подряда от 19.02.2007 №13 и запрета органам управления должника передавать любым другим лицам свои права и обязанности по договорам аренды земельного участка и договорам о передаче прав и обязанностей и запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по передаче арендных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года заявление удовлетворено.

ООО «Бецем», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года.

В судебное заседание не явились временный управляющий Петлин В.Ю., представители ООО  "Производственно-коммерческая фирма Вектор Плюс", ООО "Стройтранс", уполномоченного органа, ООО "Камгэсэнергострой", ЗАО "Страховая компания "Чулпан", ООО  "Отделочник", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Бецем" просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года отменить в части запрета Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности, переходом права собственности на квартиры, а также имущественные права требования на квартиры по договору подряда от 19.02.2007 № 13, заключенного между ООО «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» и ООО «Стройтранс» по строительству 10 этажного 5-та подъездного жилого дома 19/25 серии 10 (141), расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, 19 мкр. согласно протоколу распределения квартир.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о принятии судом обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтранс» временный управляющий указал на совершение должником действий по передаче имущества третьим лицам. В частности в дело представлена переписка должника с Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны о перенайме двух земельных участков и передаче их ООО Группа компаний «Профит».

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Временным управляющим Петлиным В.Ю. заявлены требования о:

- запрете исполнительному органу должника передавать другим лицам квартиры в количестве 50шт., а также права требования на указанные квартиры 10 этажного 5 подъездного жилого дома 19/25 серии 10 (141), расположенного по адресу: г.Набережные Челны, пос.ЗЯБ, 19мкр.;

- запрете регистрационной службе совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на вышеуказанные квартиры и соответствующие имущественные права;

- запрете исполнительному органу должника передавать другим лицам имущественные права на два земельных участка;

- запрете регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок по передаче имущественных прав на спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что 19.02.2007 ООО Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» (заказчик-застройщик) и ООО «Стройтранс» заключили договор генподряда №13, по условиям которого геподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными средствами работы по строительству 10 этажного пятиподъездного 196 квартирного жилого дома 19-25 серии 10 (141), расположенного по адресу: г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, 19мкр.

Исходя из условий пунктов 6.3-6.4 указанного договора подряда и протокола распределения, в качестве оплаты за строительные работы ООО «Стройтранс» должны быть переданы 50 квартир в 1 подъезде блока В и 7 квартир во 2 подъезде блока В.

ООО «Бецем» считает, что поскольку по договору №48 от 28.12.2009 он приобрел право требования у ООО Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» 17 квартир в строящемся жилом доме в счет исполнения обязательств генподрядчика ООО «Стройтранс», принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

Однако заявитель апелляционной жалобы не учел, что в материалах дела отсутствуют документы о введении построенного спорного жилого дома в эксплуатацию, что исключает фактическое пользование не созданным имуществом.

Неоднократная переуступка должником права требования оплаты за выполненные строительные работы с заказчика – застройщика в ходе процедуры наблюдения может повлечь необоснованное расходование средств конкурсной массы должника.

Принятые обеспечительные меры в виде запретов по передаче прав должником другим лицам и регистрации Росреестром сделок с недвижимым имуществом (или правами)  касаются только ООО «Стройтранс» и не влияют на фактический характер прав ООО «Бецем».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу № А65-28011/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Бецем» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова