Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-2319/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А55-2319/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

до перерыва:

от истца (Бережновой Риммы Александровны) – Бережнова Р.А. лично, паспорт, представитель Левенкова А.Е., доверенность б/н от 25.06.2010г.

от ответчиков:

от   ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала - представитель Алексеева О.Ю., доверенность №15 от 12.02.2010г., представитель Колесникова М.С., доверенность  №50 от 12.03.2010г.

от ООО «Утренняя заря-1»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Тарасенко Александра Игоревича - представитель Бросалина А.А., доверенность б/н от 02.07.2010г., представитель Мартынова О.А., доверенность б/н от 02.07.2010г.

от  Маслова Андрея Александровича представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябцева Сергея Викторовича – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

после перерыва:

от истца (Бережновой Риммы Александровны) – Бережнова Р.А. лично, паспорт, представитель Левенкова А.Е., доверенность б/н от 25.06.2010г.

от ответчиков:

от   ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала - представитель Колесникова М.С., доверенность  №50 от 12.03.2010г.,

от ООО «Утренняя заря-1»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Тарасенко Александра Игоревича - представитель Бросалина А.А., доверенность б/н от 02.07.2010г., представитель Мартынова О.А., доверенность б/н от 02.07.2010г.

от  Маслова Андрея Александровича представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябцева Сергея Викторовича – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Бережновой Риммы Александровны, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г. по делу № А55-2319/2010 по иску Бережновой Риммы Александровны, Самарская область, г. Нефтегорск, к ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала, г. Самара, ООО «Утренняя заря-1», Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, с участием третьих лиц Тарасенко Александра Игоревича, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, Маслова Андрея Александровича, г. Самара, Рябцева Сергея Викторовича, г. Кемеров, о признании кредитного договора № 081321/0024 от 30.12.2008, заключенного между ответчиками, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бережнова Римма Александровна обратилась в арбитражный суд с иском  к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала о признании кредитного договора № 081321/0024 от 30.12.2008, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО «Утренняя Заря-1», недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Бережнова Римма Александровна, Самарская область, г. Нефтегорск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2010 года в 09 час 30 мин объявлялся перерыв на срок до 03.08.2010 года, 10 час 05 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

О перерыве стороны извещены публично на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  www.11aas.arbitr.ru.

03.08.2010 года в 10 час 05 мин судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании Бережнова Римма Александровна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили  ходатайство об  уточнении требований апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, признать кредитный договор № 081321/0024 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялось, и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции новые требования не могут быть заявлены, в  удовлетворении заявленного ходатайства судебной  коллегией  отказано.

Кроме того, Бережновой Р.А. заявлено о фальсификации  доказательств – подписи  Бережновой Р.А. в протоколе общего собрания акционеров от 25.12.2008 г. № 15, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи.

Представители  ОАО «Россельхозбанк» и представитель Тарасенко И.А. оставили позицию по заявленному ходатайству на усмотрение судебной коллегии, при этом пояснили, что проведение экспертизы  приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оспариваемый договор исполнен, два участника общества из четырех утверждают о проведении собрания, в дальнейшем сделка одобрена, кредит погашен.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители Тарасенко Александра Игоревича не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 124, 125, 129), что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.05.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» и Самарским региональным филиалом открытого акционерного общества «Россельхозбанк» 30.12.2008  заключен кредитный договор № 081321/0024, в соответствии с которым ответчик предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» денежные средства (кредит) в размере 23 000 000 руб.

Данный договор подписан от лица ответчика его управляющим дополнительного офиса №1321 г.Нефтегорск Самарского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Стадником Николаем Анатольевичем и от лица общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» - директором общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» Тарасенко Алексеем Игоревичем.

В обеспечение исполнения  данного кредитного договора заключены договоры:

- договор о залоге транспортных средств №081321/0024-4 от 30.12.2008 года, заключенный между кредитором и ООО «Утренняя Заря -1»;

- договор о залоге товаров в обороте № 081321/0024-3 от 31.12.2008 г.,   заключенный между кредитором и ООО «Утренняя Заря -1»;

- договор о залоге оборудования №081321/0024-5 от 30.12.2008 г.,  заключенный между кредитором и ООО «Утренняя Заря -1»;

- договор поручительства физического лица №081321/0024-9/1 от 30.12.2008 г., по которому поручитель – Тарасенко А.И.;

- договор поручительства физического лица №081321/0024-9/2 от 30.12.2008 г., по которому поручитель – Маслов А.А.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на пункт 9.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» , статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и  утверждал,  что общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» не проводилось.

Из  пункта 1.4 Устава ООО «Утренняя Заря-1» следует, что учредителями  общества являются Тарасенко А.И., Бережнова Р.А., Маслов А.А., Рябцев С.В. с равными долями.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» на 30.09.2008 сумма активов   составляет   53 916 000   руб. Сумма сделки по данному кредитному договору - 23 000 000 руб., что составляет 43% от суммы активов за  последний  отчетный  период.

Судебная  коллегия  считает,  что  заключение кредитного  договора с  учетом  размера суммы  отвечает  признакам  крупной  сделки, однако  в  пункте 2.1 договора  указано,  что кредит предоставлялся заемщику на следующие цели: на приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, семян и других материальных ресурсов для проведения посевных работ.

Цели на которые получен кредит соответствуют Уставной деятельности  общества. Таким образом, сделка подпадает под признаки сделки совершенной обществом в процессе  обычной  хозяйственной деятельности.

При  этом предусмотренные статьей  46 Федерального  Закона РФ «Об  обществах с ограниченной  ответственностью» правила одобрения сделки также  были  соблюдены

В суде апелляционной инстанции обозревался подлинный протокол №5 от 25.12.2008, общего  собрания  участников общества «Утренняя  Заря -1», в котором прописано предложение о получении кредита обществом с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 23 000 000 руб., решение учредителями принято единогласно, данный протокол подписан директором общества -Тарасенко А.И., секретарем - Бережновой Р.А. и скреплен печатью общества.

Согласно протоколу № 5 от 25.12.2008 истец присутствовал на общем собрании участников общества, проголосовал положительно.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1» обязательства по кредитному договору № 081321/0024 от 30.12.2008 исполнены в полном объеме и у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/13/21 г. Нефтегорск Самарского регионального филиала отсутствуют какие-либо претензии к заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Утренняя Заря-1».

Кредит был предоставлен по ставке 17 % годовых.

В период с 31.12.2008 по 30.09.2009 общество «Утренняя заря-1» производило оплату процентов за пользование кредитом в соответствии с представленными в дело платежными документами.

Из пояснений   представителя банка  следует, что погашение кредита произведено поручителем - Тарасенко А.И. по договору поручительства от 30.12.2008.

Представленный в дело протокол от 25.12.2008 № 5 свидетельствует о том, что банк не знал и не должен был знать о том, что сделка была совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с настоящим иском, либо возникли иные неблагоприятные последствия для него, не представлено. Утверждение  о  причинение убытков  в  связи  с  выплатой банку 3 500 000 рублей за обслуживание кредита (комиссия за  выдачу  кредита, проценты за  пользование денежными  средствами) не может быть признано состоятельным, поскольку эти  расходы  убытками не являются, и не подтверждают факт причинения убытков или  неблагоприятных  последствий  для  истца  лично как  участника общества.

Довод истца о том, что полученные денежные средства были затрачены обществом на иные цели, не предусмотренные кредитным договором, не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Судом первой  инстанции правомерно  не  приняты  доводы  истца  о  доказанности  убытков в связи с введением в отношении ООО  «Утренняя заря-1» процедуры  наблюдения т.к. обществом не представлено никаких доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что введение наблюдения связано с заключением оспариваемой сделки.

Доводы  Бережновой Р. о  том,  что  суд первой инстанции не учел, что участник  общества Рябцев С.В. присутствовал в судебном заседании и давал показания являются несостоятельными, поскольку определением от 08.06.2010 года суд первой инстанции исправил техническую ошибку о неявке Рябцева С.В.  в  судебное  заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Бережковой Р.А. в протоколе общего  собрания акционеров от 25.12.2008 г. № 15 отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 г. по делу № А55-2319/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова