Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А72-220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                                    Дело №А72-220/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горелова Ю.М. (паспорт серии 7301 №184002, выдан 30.05.2001 г. УВД Засвияжского района г. Ульяновска) и  его представителя – Гусаровой Е.П. (доверенность от 11.01.2010 г.),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 по делу №А72-220/2010 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горелова Юрия Михайловича, г.Ульяновск,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 30.07.2009г. №22 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006г. в сумме 37471 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 43070 руб. 15 коп. (по  операциям с ОАО «Ульяновскэнерго») по представленным документам за 2006г.; неполной уплаты НДС за 2007г. в размере 319149 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 322260 руб. 02 коп. (по ООО «Сайдинт» - 242191 руб., по ООО «Промснаб» - 76982 руб. 04 коп., по ООО «Компьютерная техника» - 3086 руб. 98 коп.) по представленным документам за 2007г.; неполной уплаты НДС за 2008г. в размере 88774 руб. и об обязании налогового органа принять налоговые вычеты в размере 116634 руб. 19 коп. (по ООО «Промснаб») по представленным документам за 1, 2 кварталы 2008г.; неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007г. в размере 149248 руб. и признания фактически произведенных расходов - профессиональных вычетов за 2007г. в размере 13967894 руб. (по ООО «Сайдинт» - 1345438 руб. 15 коп., по ООО «Компьютерная техника» - 16189 руб. 60 коп., по ЗАО «Зевс» - 4237 руб. 29 коп., по ООО «Евросеть Самара» - 5000 руб.), расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов, в сумме 37651 руб. 67 коп., по ООО «Промснаб» в сумме 427678 руб. 02 коп., прочих - по данным налоговой проверки – в сумме 12131699 руб. 89 коп.); неполной уплаты единого социального налога (далее – ЕСН) за 2007г., зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28823 руб. и принятия налогооблагаемой базы для начисления ЕСН за 2007г. в размере 37163 руб. 58 коп. (доходы в сумме 14006018 руб. минус расходы в сумме 13968854 руб. 42 руб.); наложения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ 2007г. и НДС за декабрь 2007г. в размерах 29588 руб. 11 коп. и 42398 руб. 80 коп. соответственно; наложения штрафов и пеней по вышеперечисленным налоговым правонарушениям.

Решением от 12.04.2010 по делу №А72-220/2010 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление предпринимателя Горелова Ю.М., признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН за 2007г. в соответствующем размере, ввиду непринятия в расходы сумм 16189 руб. 60 коп. (по эпизоду м ООО «Компьютерная техника»), 9237 руб. 29 коп. (по эпизодам с ЗАО «Зевс» и ООО «Евросеть Самара»), 37651 руб. 67 коп. (по эпизоду приобретения ГСМ), 427678 руб. 02 коп. (по эпизоду с ООО «Промснаб»), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2006г., за 2008г., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления НДС за 2007г. в соответствующей сумме, ввиду непринятия налоговых вычетов в размере 76982 руб. 04 коп. (по эпизоду с ООО «Промснаб»), налоговых вычетов в размере 3086 руб. 98 коп. (по эпизоду с ООО «Компьютерная техника»), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования предпринимателя Горелова Ю.М.оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление предпринимателя Горелова Ю.М. удовлетворено. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Горелов Ю.М. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Горелов Ю.М. и его представитель отклонили апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлении предпринимателя Горелова Ю.М. и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Горелова Ю.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговый орган принял решение от 30.07.2009г. №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю Горелову Ю.М. вышеуказанные налоги, пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 08.10.2009г. №16-15-13/14192 апелляционная жалоба предпринимателя Горелова Ю.М. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Горелова Ю.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверенном периоде) предприниматель Горелов Ю.М. в проверенном периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что в результате предпринимательской деятельности в 2007г. предпринимателем Гореловым Ю.М. получен доход в размере 14006018 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не принял, как документально неподтвержденные и экономически необоснованные, затраты на услуги связи в сумме 9237 руб. 29 коп., затраты, связанные с приобретением ГСМ, в сумме 41632 руб. 59 коп, а также 16189 руб. 60 руб. - стоимость приспособлений и принадлежностей стандартной комплектации компьютера.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Как следует из материалов дела, из состава расходов 2007г. налоговый орган исключил затраты в сумме 4237 руб. 29 коп., понесенные предпринимателем Гореловым Ю.М. на оплату услуг связи, предоставленных ЗАО «Зевс», со ссылкой на то, что ЗАО «Зевс» подобные услуги не оказывает, а в представленных документах не определен вид услуг связи. Расходы на услуги связи в сумме 5000 руб., оказанные ООО «Евросеть Самара», налоговый орган не принял, сославшись на невозможность определить, кому эти услуги оказаны.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Горелов Ю.М. пользуется сотовой связью (посредством корпоративного тарифа), приобретаемой ЗАО «Зевс» непосредственно у оператора, при этом ЗАО «Зевс» перевыставляет счета на оплату предпринимателю Горелову Ю.М. как фактическому пользователю услуг.

В подтверждение указанных расходов в сумме 4237 руб. 29 коп. предприниматель Горелов Ю.М. представил договора с приложениями к ним, письма, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «Зевс», счет-фактуру, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату.

Расходы на услуги связи в сумме 5000 руб., оказанные ООО «Евросеть Самара», подтверждаются товарным чеком и чеком ККТ с указанием номера абонента.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал указанные затраты экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью Горелова Ю.М. Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие договоров с операторами сотовой связи и расшифровок телефонных звонков не может свидетельствовать о непроизводственном характере расходов.

Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем Гореловым Ю.М. услуг связи в производственных целях, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно не принял затраты предпринимателя Горелова Ю.М. на приобретение ГСМ за 2007г. в сумме 37651 руб. 67 коп.

Подпункт 49 пункта 1 ст. 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено, что Гореловым Ю.М. были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2007г. №1 и от 15.09.2007г. №2, согласно которым арендодатели Авдалян О.А. и Бабич И.С. передали Горелову Ю.М. (арендатору) во временное владение и пользование легковые автомобили. Согласно пункту 3.1 договоров расходы на оплату ГСМ в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором отдельно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель Горелов Ю.М. для деловых поездок использовал четыре автомобиля (в том числе арендованные). Представленные на проверку путевые листы свидетельствуют о том, что на арендованных автомобилях ездили их владельцы, при этом путевые листы выписаны предпринимателем Гореловым Ю.М.

По общему правилу, предусмотренному статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Предпринимателем Гореловым Ю.М. представлены чеки ККТ на приобретение ГСМ на сумму 37651 руб. 67 коп., путевые листы, выданные водителям арендованных автомашин, сводные карты по арендодателям, отражающие пробег автомашин, норму выдачи ГСМ, остаток при выезде, остаток при возвращении (т. 2, л.д.99-101).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что ГСМ приобретался предпринимателем Гореловым Ю.М. в личных целях, а поездки на арендуемом транспорте не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что указанные расходы произведены искусственно, для уклонения уплаты от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов 2007г. затрат на приобретение предпринимателем Гореловым Ю.М. у ООО «Компьютерная техника» принадлежностей компьютера на сумму 16189 руб. 60 коп.

В подтверждение произведенных расходов предприниматель Горелов Ю.М. представил  счет-фактуру